臺灣屏東地方法院100年度刑補字第2號

臺灣屏東地方法院刑事決定書　　　　　　100年度刑補字第2號

聲請人

林明宏

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請刑事補償等案件，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請冤獄賠償暨聲請迴避狀。

二、按賠償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第4 項定有明文，此即所謂之不再理原則。

三、經查，聲請人林明宏就同一原因事實，迭經本院以97年度賠字第9 號決定書駁回其聲請確定；嗣其又以同一事由向本院聲請冤獄賠償，經本院以97年度賠字第11號決定書駁回其聲請確定；其又以同一事由向本院聲請冤獄賠償，經本院以98年度賠字第1 號決定書駁回其聲請，聲請人不服聲請覆審，經司法院冤獄賠償法庭以98年度台覆字第364 號決定書駁回其覆審確定；其又以同一事由向本院聲請冤獄賠償，經本院以其以同一事由更行請求為由，以98年度賠字第14號決定書駁回其聲請，聲請人不服聲請覆審，經司法院冤獄賠償法庭以99年度台覆字第46號決定書駁回其覆審確定；另又以同一事由向本院聲請冤獄賠償，經本院以其以同一事由更行請求為由，以99年度賠字第5 號決定書駁回其聲請，聲請人不服聲請覆審，經司法院冤獄賠償法庭以99年度台覆字第210 號決定書駁回其覆審確定；另聲請人再因同一事實向本院聲請冤獄賠償，經本院以100 年度賠字第4 號書駁回其聲請，聲請人不服聲請覆審，經司法院冤獄賠償法庭以100 年度台覆字第109 號決定書駁回其覆審確定等情，有各該冤獄賠償決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是以，聲請人倘係就同一事件認係違法而聲請刑事補償，則其之前已多次向本院請求賠償，本次再為聲請，其聲請顯係違背法律上之程式，且無法補正，依刑事補償法法第17條第1 項之規定，為無理由，應予駁回。

四、至聲請人認：曾吉雄法官、簡光昌法官、楊仁壽法官已為伊提出告訴，是其等顯有偏頗，應予迴避云云。查刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，不得僅憑當事人之主觀臆測，而推斷其將有偏頗。本件聲請人僅以其已對前揭法官提出告訴為由即認渠等將有偏頗，而並未檢附任何具體事證足資佐證及釋明；另曾吉雄法官、簡光昌法官、楊仁壽法官亦未實際參與本件刑事補償案件之審理，是聲請人認定曾吉雄法官、簡光昌法官、楊仁壽法官有執行職務有偏頗之虞，洵屬無據，為無理由，亦應予以駁回。

五、應依刑事補償法第17條第1 項、第17條第4 項，刑事訴訟法第220 條、第21條規定，爰決定如主文。