臺灣屏東地方法院100年度簡字第2131號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　100年度簡字第2131號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

王啟華

上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8399號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：100 年度訴更字第4號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：本件證據尚有王啟華於本院準備程序中之認罪陳述。

二、論罪科刑：

㈠比較新舊法部分：

⒈嗣於被告王啟華行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定、第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之規定，均已於94 年2月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。按同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95 年7月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：

①修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元（即新台幣3 元）以上；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算之。是以上開刑法修正後關於罰金刑之最低數額，已比修正前提高，自以修正前之規定對被告較為有利。至刑法第2 條第1 項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者，更應同此（最高法院95年第21次刑事庭會議決議意旨參照）。而被告行為後，刑法施行法業於95年6 月14日增訂公布第1條 之1 ，其中第1 項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高10倍，再由銀元換算為新台幣之結果，刑法分則各罪法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段（參見臺灣高等法院及其所屬法院95年12月刑事法律座談會討論結論意旨）。

②修正後刑法第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之上限，由不得「逾20年」，提高為不得「逾30年」，是以修正前關於有期徒刑定應執行刑之上限較低，對被告自係較為有利。

③故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告有利，自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。

⒉又刑法有關易科罰金（包括其折算標準）之修正，乃相當於科刑規範事項之變更，故如行為後有關易科罰金之規定有所變更者，亦應依刑法第2 條第1 項規定，為新舊法之「從舊從輕」比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易科罰金在內之易刑處分，故事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（參見最高法院96年度台上字第2233號判決意旨）。按95年7 月1 日修正施行後之刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1 元以上3 元以下折算1 日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則最高應以銀元300 元折算1日 ，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元折算為1 日），提高為「以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告自係較為有利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正施行前之刑法第41條第1項前段規定。

③查稅捐稽徵法第47條亦於被告行為後即98年5 月29日修正施行，該條原僅規定：「關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人」，惟修正後則增訂第2項 ：「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。按此新增規定乃屬實務見解之明文化而已，並不涉及刑罰輕重、構成要件之變更，自無比較新舊法之問題，揆諸上開說明，亦應逕行適用裁判時之修正後規定。

㈡查被告王啟華為鴻璋科技有限公司（下稱鴻璋公司）之負責人，鴻璋公司既有上開逃漏營業稅之情事，自應對被告論以稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第2 項、第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。又公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考量，同法第47條第1 項第1 款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任。且公司既不具有犯罪能力，自無所謂概括犯意之存在，公司負責人因而代罰，亦無概括犯意之可能。故公訴意旨認被告前揭所為係屬集合犯，當有未洽。再者，本件被告所取得如起訴書附表所示之發票之登載日期分別集中於94年11月、12月間，以及95年4 、5 、6 月間，顯見其應係為申報2 期營業稅始分別蓄意取得，經查並無證據足資認定被告於申報該2 期營業稅前係不同時期分別取得前揭發票，按諸事證有疑時應從有利於被告之解釋原則，自應認定被告係在該2 次申報前某日分別同時取得前揭發票，故被告所為各僅係單純之一行為。被告所犯上開公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪2 罪間，犯意各別，且係分別所為，應分論併罰之。

㈢本院審酌被告身為公司負責人，縱欲節省公司之稅捐，亦應依循合法途徑節稅，詎其不思此為，反以前揭方式逃漏稅捐，足以生損害於稅捐核課之正確性，被告所為實有不該，惟考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行應非不良，而其於本院審理時已能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，復各諭知同上之易科罰金折算標準。

㈣又本件犯罪時間雖均係在96年4 月24日以前，然被告前於本案偵查中即中華民國九十六年罪犯減刑條例96年7 月16日施行前之96年6 月29日，即已經臺灣屏東地方法院檢察署發布通緝在案，嗣於96年10月5 日始遭警逮捕到案，依上開減刑條例第5 條規定，自無依該減刑條例減刑之餘地，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。

稅捐稽徵法第47條第1 項本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：

一、公司法規定之公司負責人。

二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。

三、商業登記法規定之商業負責人。

四、其他非法人團體之代表人或管理人。