臺灣屏東地方法院101年度簡上字第65號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　101年度簡上字第65號

上訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳建成

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院100 年度簡字第2320號中華民國101 年2 月29日刑事簡易判決（100 年度偵字第7950號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審以被告確實有毆打告訴人成傷之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項、刑法第277 條第1 項之規定，判處被告拘役30日，如易科罰金以新台幣1 千元折算一日，經核無不當，應予維持，本院認定之事實、依據之證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之。

二、公訴人雖循告訴人之請求，以被告尚未賠償損害，惡行重大，原審量刑過輕為由提起上訴，但被告已於本院審理中，依告訴人之請求賠償告訴人，且獲得告訴人之諒宥，業經告訴人之母具狀陳明，並有被告所提出之匯款單為憑，故本件上訴沒有理由，應予駁回。

三、經查被告未曾受有期徒刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而被告除自偵查中起即坦承犯行，並於本院審理中積極賠償告訴人，獲得告訴人之諒宥，已如前述，堪認確有悔意，其經此刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，因此，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑（檢察官當庭亦表同意），以啟自新。

四、原審判決固漏未引用刑事訴訟法第300 條之規定，說明本件起訴法條業經變更，惟原審係以簡易判決處刑審理本案，並未經言詞辯論之審理程序，而被告於本院審理中亦表明對原審判決之認事、用法及量刑均表認同，原判決之漏未引用該法條，顯不妨礙當事人之訴訟防禦權之情形下，故原判決雖漏未引刑事訴訟法第300 條並漏未說明，尚不影響本案判決之結果，仍予維持（臺灣高等法院100 年度上訴字第2670號判決參照），並補正說明之。

五、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官許英輝到庭執行職務。