臺灣屏東地方法院102年度易字第236號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第236號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

張靜君

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1576號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實

一、張靜君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國102 年2 月12日凌晨1 時許，攜帶其所有之熱熔膠2 條、客觀上足供兇器使用之萬用刀1 支、尖夾1 支，進入屏東縣林邊鄉鎮○村○○路00號之代天宮，以將上開熱熔膠加熱熔化後沾黏在該廟宇拜拜用之香上，再持該拜拜用之香伸入該廟宇所擺設之香油錢箱黏取箱內財物之方式，竊取陳金惠所有未裝放金錢之紅包袋1 個得手，並藏放在其身上。嗣因當場為陳金惠發覺，並報警處理，張靜君因而於同日凌晨1 時30分許，在代天宮內遭到場員警逮捕，並在其身上扣得上開熱熔膠、萬用刀、尖夾、紅包袋，而循線查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業經被告張靜君於本院審理時坦承不諱，核與證人陳金惠於警詢時所證被告行竊之情相符，並有搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 份、蒐證照片8 張、職務報告1 份在卷可稽，復有熱熔膠2 條、萬用刀1 支、尖夾1 支扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照），被告行竊時所攜帶之萬用刀1 支、尖夾1 支，均屬金屬材質，質地堅硬，外型銳利，持之揮擊自足以對人之生命、身體造成威脅，顯為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。檢察官固指訴被告所為之上開犯行僅達未遂之程度云云，惟被告所竊取之紅包袋1 個係警方在被告身上查扣到之情，業經被告於警詢時供明在卷，核與證人陳金惠於警詢時之證述悉相吻合，可見該紅包袋應已移入被告自己權利支配之下（最高法院17年上字第509 號判例意旨參照），應屬既遂，檢察官上開指訴，容有未洽，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條（最高法院96年度臺上字第5365號判決意旨參照），附此敘明。另被告就上開犯行已迭於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱，犯後態度堪認已有悔意，且其所竊得之紅包袋1 個並無金錢裝放在內，價值亦甚微，與所犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪最低法定刑度6 月以上有期徒刑相較，實有情輕法重之情，尚有可憫恕之處，本院因而認若科以最低刑度仍嫌過重，茲依刑法第59條之規定，減輕其刑。爰審酌被告不思依循正軌賺取金錢，竟竊取他人財物，所為非是，惟其事後已坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊得之紅包袋1 個已經陳金惠領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之熱熔膠2 條、萬用刀1 支、尖夾1 支，為被告所有供犯本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，並有職務報告1 份附卷可參，茲依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以沒收。至扣案之手電筒3 支、銅線2 條、鉛線1 條、天線1 條，則無證據證明與本案犯行具關連性，復均非義務沒收之物，故不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第59條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。