臺灣屏東地方法院104年度簡字第1595號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1595號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

徐啓鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2004號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實認定部分：本院認定被告徐啓鴻之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充「徐啓鴻於員警尚無具體證據足認其有為上開施用毒品行為前，即已先行承認有施用毒品之行為，並接受裁判」之自首意旨外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、法律適用部分：

㈠按93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，只就「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制。查本件被告徐啓鴻有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。是其再犯本案，不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」，無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

㈡再按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所定第二級毒品，是核被告徐啓鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前於102 年間因竊盜案件，經本院以101 年度易字第928 號判決處有期徒刑9 月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經本院以101 年度易字第1162號判決有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案）；又因持有毒品案件，經本院以102 年度簡字第339 號判決處有期徒刑2 月確定（下稱丙案）。上開甲案先予執行，被告於102 年3 月14日入監執行，於102 年12月13日執行期滿，接續執行乙案、丙案。嗣上開3 案經本院於103 年3 月31日以103 年度聲字第416 號定應執行有期徒刑1 年8 月確定，原於103 年12月14日縮短刑期執行期滿，而被告於103 年5 月22日縮短刑期假釋出監（假釋隨後被撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告於104 年7 月28日故意犯本件之罪，係在上開甲案有期徒刑於102 年12月13日執行完畢5 年以內，應構成累犯（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照，最高法院104年度台非字第143 號判決同此意旨），應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈣再按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權限之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。查被告於警員尚未有具體證據足認被告有為上開施用毒品行為前，即已先行承認有施用毒品之行為並接受裁判，此有偵查報告及查獲施用毒品案件報告表各1 份在卷可參。堪認在警方尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白上開犯行並接受裁判，故被告就前開犯行，應已符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。被告有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項，先加後減之。

㈤爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、竊盜前科，素行非佳；其因施用毒品經送觀察、勒戒及法院判處罪刑後，仍不知警惕、自陷於毒癮之害，再度犯下本件相同類型之施用毒品罪，顯未因先前程序而記取教訓，而無戒絕之決心；且施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，惟念其犯後坦承犯行，態度尚非惡劣，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴於本院合議庭。

簡易庭法 官 孫少輔