資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院105年度簡字第1102號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1102號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 盧科佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（104 年度偵字第8500號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
盧科佑犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告盧科佑之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第36頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照），而被告用以行竊之鐵剪刀1 支固未扣案，然既得剪斷電纜線，外型應屬銳利，持之揮擊自足以對人之生命、身體造成威脅，顯為具有危險性之兇器；又臺灣電力公司（下稱臺電公司）係應一般需用經營供給電能事業之人，為電業經營者，是被告於上開犯行中所著手竊取之電纜線，既係臺電公司所架設於電桿上之電線，自係供傳輸一般需用電力之用，而屬電業法所稱之電線。
㈡是核被告所為，係違反電業法第105 條之規定，應依刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。檢察官就上開犯行，漏未論及電業法第105 條之規定，容有未洽，然基本事實同一且屬法條競合關係，尚不生變更起訴法條之問題（臺灣高等法院98年度法律座談會刑事類第13號研討意旨、臺灣高等法院96年度上訴字第4057號判決意旨參照）。
㈢被告有如事實欄所示之前案紀錄，於民國102 年8 月8 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第16至21頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，不因於接續執行另案應執行刑有期徒刑2 年10月時，在103 年3 月26日假釋出監，而影響應執行刑有期徒刑5 年2 月業已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），故被告所為之上開犯行，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣被告已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，茲依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
㈤爰審酌被告不思依循正途賺取財物，竟著手竊取臺電公司所有之電纜線，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚無不良，且該電纜線最終並未遭竊取得手，被告犯罪所造成之損害並未因而擴大，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、國中畢業之智識程度（見警卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告用以行竊之鐵剪刀1 支並未扣案，因無證據證明該鐵剪刀現仍存在，且亦非違禁物，故爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第284 條之1 ，電業法第105 條，刑法第11條、第321 條第1 項第3款、第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
電業法第105條
（罰則（一）----供電設備之竊盜或損壞）
竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規
定從重處斷。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。