臺灣屏東地方法院105年度聲字第152號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第152號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉文忠

以上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（105 年執聲字第103號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉文忠因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。次按刑法第2條第1 項所規定關於新舊法之比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明，因此，數罪併罰有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，倘有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院97年度台非字第49號判決意旨參照）。查聲請人聲請定受刑人應執行之刑，因其本件所犯如附表所示偽造文書等4 罪，其判決確定日期均係在民國102 年1 月25日刑法第50條修正生效前，依上開最高法院見解，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。

三、經查，受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 至3 所示之罪，曾經臺灣高等法院臺南分院以101 年度聲字第1065號裁定定應執行有期徒刑26年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書、裁定書在卷可稽。茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰定如主文所示之執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。