臺灣屏東地方法院106年度審易字第580號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第580號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

殷文彬

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7923號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告殷文彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行關於「有期徒刑1 年1 月確定」之記載後，應補充「又因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以103 年度簡字第743 號判決判處有期徒刑6 月確定，與上開所定應執行刑有期徒刑1 年1 月接續執行」、第8 行至第9 行關於「意圖為自己不法所有」之記載後，應補充「基於竊盜之犯意」；另證據欄應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告有如起起訴書犯罪事實欄一及前揭所載之前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念顯甚薄弱，所為誠屬不該，且曾有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，猶不思悔改再犯本案犯行，顯未能深切反省，實應予非難，惟其犯罪後尚知坦承犯行，所竊取之車牌號碼00-0000 號自小客貨車業經警查獲而返還告訴人許福成，有告訴人之調查筆錄1 份在卷可參（警卷第13頁），並衡量其犯罪動機及目的係為代步使用（警卷第3 頁）、以自備鑰匙竊取之犯罪手段（警卷第2 頁、偵卷第56頁、本院卷第49頁反面）、國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料，警卷第33頁）、自述家庭經濟狀況勉持（見被告之調查筆錄受詢問人欄所載，警卷第1 頁）、告訴人所受損害之程度（自小客貨車啟動電門已損壞被告尚未賠償）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠按按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後之刑法第2 條第2 項定有明文，故本案之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。

㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查：被告所竊得之上開自小客貨車1 臺，業已實際返還告訴人，如前所述，自毋庸宣告沒收或追徵。

㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項固有明文。惟新修正刑法第38條之2 第2 項亦規定：宣告前二條（即第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。查：被告為本案犯行所用之鑰匙1 支，為其所有，供犯本案竊盜犯行所用之物，然已丟棄，業據被告供述在卷（本院卷第49頁反面），因全部不能沒收，本應依上開規定追徵其價額，惟該犯罪工具並非違禁物，且衡量該工具甚易取得，價值亦不高，追徵此價額徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，顯不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官寗先文到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。