臺灣屏東地方法院106年度簡字第1885號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1885號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

殷文彬

　　　　　　歐春成

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2431號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（106 年度易字第684 號），判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告殷文彬、歐春成之犯罪事實及證據，除證據欄應增列「被告2 人於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告歐春成就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）；被告殷文彬就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就起訴書犯罪事實欄一㈡所載之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告殷文彬所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告殷文彬前於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第1520號判決處有期徒刑4 月；又於103 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102 年度審訴字第3025號判決處有期徒刑7 月、4 月，嗣經高雄地院以103 年度聲字第2925號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年1 月；後於同年間，又因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第743 號判決處有期徒刑6 月，並接續執行，刑期合併計算後於104 年4 月29日縮短刑期假釋出監，並於104 年9月26日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告殷文彬於受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告歐春成前於97年間，因施用毒品案件，分別經本院以97年度易字第760 號判決處有期徒刑9 月、97年度易字第550 號判決處有期徒刑7 月、97年度訴字第1465號判決處有期徒刑7 月、97年度訴字第1828號判決處有期徒刑10月；並因贓物罪案件，經本院以97年度易字第552 號判決處有期徒刑7 月，並經本院以99年度聲字第379 號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年，於100 年2 月2 日縮短刑期假釋出監，並於100 年7 月26日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告歐春成於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告殷文彬、歐春成不思以正當方法謀取生活上所需，竟率爾竊取他人財物，漠視法紀及欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，又均有施用毒品、竊盜等前科（累犯不重複評價），素行非佳，被告殷文彬就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所竊得之財物雖已發還被害人，損害雖稍有減輕，然其與被告歐春成就起訴書犯罪事實欄一㈡部分所竊取財物之價值達2 萬5425元，仍未能彌補被害人之損害；兼考量被告2 人始終坦承犯行之犯後態度，暨被告殷文彬自陳學歷為國小肄業、職業為果菜市場工人、家庭經濟勉持、被告歐春成自陳過去職業為臨時工，目前因手部殘廢無法工作、教育程度為簡單識字、經濟狀況不好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告殷文彬所涉部分，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

五、沒收：

㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2 條第2 項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3 第1 項規定參照。而修正後刑法增訂第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，同條第5 項另規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，另亦增訂第38條之2 第1 項：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。」從而，倘被告犯罪所得業已滅失而不能沒收時，依法應追徵其價額。於追徵價額之認定顯有困難時，得以估算為之。又參照估算部分立法理由之說明可知，此部分屬自由證明之事項，關於證據之使用，其證據能力或證據調查程序不受嚴格之證據法則之限制，惟仍應與卷存之資料相符，合先敘明。

㈡又按所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經同院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104 年度台上字第2596號判決意旨參照）。」

㈢再按被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法合法有效之判斷。是本案被告2 人因犯罪所得之之物，乃民法上因違反強行規定而屬無效之法律行為，不能產生合法之財產所有權移轉效果，故被告並未取得各該物品之所有權，但因被告已取得各該物品之事實上支配權，是各該物品乃均產自犯罪而獲取之利益，仍屬得予沒收之犯罪利得，至被告事後如何處分其因犯罪所得之各該物品（無論係低價售予他人或無償轉讓他人），均不影響被告所竊得之各該物品於各該犯行中屬犯罪所得之認定。

㈣查本案被告2 人所為如起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行竊得之鐵管，業經被告歐春成變賣予不知情之回收業者，且所得款項並未分予被告殷文彬，均為其獨自花用殆盡乙節，業據被告殷文彬、歐春成於本院準備程序中供述明確，足認上開鐵管為被告歐春成所取得，而為其於本案犯行之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，爰依修正後刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因此部分之犯罪所得及追徵範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，揆諸前揭說明，上開贓款數額應以被害人之陳述之失竊財物價值為認定基礎，附此敘明。

㈤至被告殷文彬所為如起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行所竊得之自小貨車，業經警方發還被害人黃新發，此有贓物認領保管單1 紙附卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，此部分自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。