臺灣屏東地方法院108年度簡字第1736號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1736號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

葉峻源

選任辯護人

郭峻豪律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第770 號），本院受理後（108 年度易字第738 號），被告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告葉峻源於本院準備程序之自白（本院卷第59頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，是核被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有毒品之低度行為（持有之甲基安非他命無證據認純質淨重20公克以上），為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

三、本件構成累犯，但不予加重其刑：

（一）被告前因妨害自由案件，經本院以107 年度簡字第611 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於民國107 年7 月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第79頁至第80頁），是被告於前揭徒刑之執行完畢後，於5 年內之108 年3 月13日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

（二）刑法第47條第1 項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。是依上開解釋，於本件被告行為後，刑法第47條第1 項就最低本刑部分之效力，已由「應加重其刑」變更為「得加重其刑」，則本院就被告上開構成刑法第47條第1 項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。只要被告犯罪所處之最低本刑，依累犯規定加重後，產生不符憲法罪刑相當原則之情形，法院自得裁量不予加重。而裁量有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之加重其刑標準，在於比較行為人因構成累犯之前後犯罪所侵害之法益類型，其目的、動機、法敵對意識，彼此間是否相同或相近，有無合理關連性而定。倘若行為人後犯之罪與5 年內執行完畢之前案所侵害之法益類型並不相同或相近，而其目的、動機、法敵對意識亦不相同或相近，則前後案件犯罪間並無合理關連，自難認行為人於前案執行完畢5 年內所犯之後罪有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱情形。如逕予加重其刑，即可能有過苛而不符憲法罪刑相當原則，故應以合憲性解釋限縮累犯之適用，不予加重其刑。

（三）被告前述構成累犯之妨害自由案件，所保護者為個人之生命、身體、財產安全法益，與被告所犯本件施用第二級毒品所要保護之防制毒品危害，維護國民身心健康等社會法益（見毒品危害防制條例第1 條規定），經比較後兩者顯然不同，彼此間亦無合理關連。是被告於前述妨害自由案件執行完畢後5 年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，自無加重必要。倘若因構成累犯加重其刑，本院認為已屬過苛，而不符憲法罪刑相當原則。

（四）結論：被告本件所犯施用第二級毒品罪，雖構成累犯，但經本院裁量後，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，不予加重其刑。

四、刑之減輕事由：

（一）被告因另涉竊盜案為警搜索時，於職司犯罪偵查之公務員未發覺前，向警員坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並主動交出所持有之吸食器4 組，有屏東縣政府警察局東港分局108 年8 月25日東警偵字第10831576900 號函暨附東港分局崁頂分駐所警員賴貞文108 年8 月16日職務報告、警員陳俊儒108 年3 月14日查獲施用毒品案件報告表（其中勾選被告「驗尿結果已顯示毒品陽性反應（嫌疑人否認或嗣後才承認）」等語之記載，為誤載，經警員賴貞文職務報告敘明）各1 份附卷可佐（見本院卷第47頁至第51頁，警卷第41頁）。是被告於警方對其本件施用毒品罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

（二）被告供出之本件毒品來源未查獲，有屏東縣政府警察局東港分局108 年8 月25日東警偵字第10831576900 號函暨附偵查佐謝立德108 年8 月13日職務報告、108 年10月16日東警偵字第10831837800 號函各1 份附卷可佐（見本院卷第47頁、第53頁、第89頁），無毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑之適用。

五、爰審酌被告自97年間起，即有施用毒品案件之紀錄，經2 次觀察、勒戒，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐（見本院卷第75頁至第79頁），素行不佳。其仍未能戒絕毒癮，再以將甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤之方式，為本件施用第二級毒品犯行，足見其無力自拔毒癮，而有賴強制力禁絕其所處環境之誘惑；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度良好，尚見悔意，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段尚屬平和，又施用毒品者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨考量被告之年紀、犯罪動機、目的、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。

六、扣案之吸食器4 組，係被告本件施用甲基安非他命所使用或預備使用之工具，業據其於本院準備程序中供承甚明（見本院卷第59頁正面），且經警方初步檢驗，均呈現甲基安非他命陽性反應等情，有屏東縣政府警察局東港分局毒品初步檢驗結果報告表、甲基安非他命∕嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑說明各4 份附卷可佐（見警卷第43頁至第49頁、第53頁至第59頁）。是該物品既殘留有甲基安非他命成分，客觀上與毒品難以完全析離，亦無強予析離之實益，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，在被告所犯施用第二級毒品罪主文項下宣告沒收銷燬。

七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。