臺灣屏東地方法院108年度聲字第1654號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1654號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人

黃科源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年執聲字第1194號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃科源因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（參照最高法院103 年度台抗字第721 號裁定、99年度台非字第299 號判決）。查本件聲請人所附之聲請資料，除備有受刑人黃科源定應執行刑案件一覽表（下稱定刑表）及如附表編號6 所示之罪之刑事判決書外，其餘如附表編號1 至5 所示各罪，未發現受刑人之判決書類存於聲請卷中，本院無從審核受刑人上開各罪之犯罪日期是否合於數罪併罰之規定。聲請人雖於定刑表備註欄註明如附表編號1至5 所示各罪曾定應執行刑14年6 月，並檢附臺灣高等法院高雄分院108 年度聲字第555 裁定書及其附表在卷（下稱前裁定），惟曾經定其執行刑之數罪，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法院於裁量時固應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，且在不利益變更禁止原則之拘束下，參考前定應執行刑所裁定之刑度而定其適當之應執行刑，然並不受前定應執行裁定認定之犯罪日期等事實所拘束，本院自不得逕依前裁定所認定各罪之犯罪日期等事實，作為本件是否合於數罪併罰之判斷基礎，仍應檢視各罪之判決書類加以審核，況前裁定如有誤寫誤繕，一味予以比照，將導致本件及可能之後續定應執行刑案件一再連同產生錯誤，自非法之所許，亦影響受刑人之權益。

三、再按聲請人就數罪併罰案件，聲請裁定定其應執行刑，應填寫定應執行刑聲請書及定應執行刑案件一覽表，備函連同裁判書類及案卷送請法院裁定，刑罰執行手冊訂有明文（見臺灣高等檢察署107 年4 月修訂之刑罰執行手冊第162 頁）。本院於民國108 年11月19日以電話通知聲請人補件如附表編號1 至5 所示各罪之判決書，經承辦書記官回覆：「判決書你們法院自己可以查的，為什麼要我們補，我不要補了，如法院認為這樣不行的話，請裁定駁回。」等語而為推托；本院復定5 日之補正期間，於108 年11月25日以屏院進刑道108 聲1654字第1080028358號函通知聲請人補正，聲請人逾期未補正等情，有本院公務電話紀錄、上開補正通知函、本院收文資料查詢清單、臺灣屏東地方檢察署收文資料清單各1紙在卷可查（見本院卷第14-15 、第18-20 頁）。從而，聲請人聲請資料有所欠缺，本院無從知悉如附表編號1 至5 所示各罪之犯罪時間是否在基準罪裁判之確定日期之前，亦不得僅就如附表編號6 所示之罪單獨定其應執行刑，揆諸前揭說明，聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，應予駁回。至聲請人如認為受刑人所犯如附表所示各罪仍符合數罪併罰規定，自得於備妥相關判決書類後，再向本院聲請合併定應執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。