資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院109年度簡字第2089號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2089號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳金柱
- 選任辯護人
- 陳瑩紋律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6660號），本院受理後（109 年度易字第969 號），被告於準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
陳金柱犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告陳金柱於本院準備程序之自白（見本院卷第117 頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、刑之加重：
(一) 被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第2467號判決判處有期徒刑5 月確定，並於108 年8 月26日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第41頁），是被告於前開徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院認本件尚無司法院釋字第775 號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形，故仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(二) 辯護人雖為被告辯護稱：被告竊車僅係為代步，請審酌刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第117 、124頁）。然按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決意旨參照）。又刑法第59條在實務上為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。查被告前即有多次竊盜犯行，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本件被告竊得之普通重型機車價值新臺幣（下同）5000元，價值難謂輕微，依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情，亦無情輕法重之情形，不符合刑法第59條所規定之要件。辯護人上開所辯，要無可採。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思勉力工作循正當途徑獲取財物，竟恣意竊取告訴人陳靖汝所有之普通重型機車1 台及安全帽1 頂，且未與告訴人達成和解，所為甚有不該；惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可，告訴人亦於本院審理中表示：我不想告被告等語（見本院卷第118頁），暨考量被告自陳：入監前從事板模，月入約3 、4 萬元，沒有結婚沒有子女，入監前自己住，國中畢業（見本院卷第118 頁）及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之犯罪所得安全帽1 頂，雖未扣案，且經被告丟棄，業據被告於本院審理中供陳甚明（見本院卷第117 頁），然既無證據足資證明確實已滅失，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之犯罪所得機車1 台，已發還告訴人（見警卷第73頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6660號
被 告 陳金柱 男 43歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
（另案在法務部矯正署屏東監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳金柱前於民國 107 年間，因施用毒品案件，經法院判處
有期徒刑 5 月確定，於 108 年 8 月 26 日徒刑執行完畢
。詎猶不知悔改，而於 109 年 9 月 13 日下午 7 時 30
分許，徒步行經屏東縣○○鄉○○村○○路 00 號之 15 前
，見陳靖汝所有、車牌號碼 000-000 號普通重型機車（價
值新臺幣 5 千元）停放在該處騎樓鑰匙未拔，其所有安全
帽亦放置該處，認有機可乘，竟徒手啟動電門並拿取前開安
全帽，騎乘前開機車離開現場，以此方式竊取前開機車、安
全帽得手。嗣經陳靖汝發覺遭竊而報警處理，經警於屏東縣
內埔鄉建興村建興路某處尋獲前開機車（已發還陳靖汝），
並調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳靖汝訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（一）│被告陳金柱於警詢及偵訊│證明被告有於上揭時地，以│
│ │中之供述 │前開方式竊取被害人陳靖汝│
│ │ │所有前開機車、前開安全帽│
│ │ │得手之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（二）│證人即被害人陳靖汝於警│證明證人陳靖汝所有前開機│
│ │詢中之證述 │車、前開安全帽於上揭時地│
│ │ │遭竊之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（三）│108 年 9 月 13 日現場 │證明被告於上揭時地竊取證│
│ │監視器錄影畫面擷圖 4 │人陳靖汝所有前開機車、前│
│ │紙 │開安全帽之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（四）│失車-案件基本資料詳細 │證明證人陳靖汝所有前開機│
│ │畫面報表（失竊、尋破獲│車於上揭時地遭竊後尋獲之│
│ │狀態：機車已破獲）、屏│事實。 │
│ │東縣政府警察局車輛協尋│ │
│ │電腦輸入單（編號： │ │
│ │P10809CD7U11ZPY 號）、│ │
│ │前開機車尋獲現場照片 1│ │
│ │紙 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│（五）│屏東縣政府警察局里港分│證明被告於上揭時地竊取前│
│ │局新圍派出所 109 年 6 │開機車，嗣經警調閱現場監│
│ │月 27 日調查報告 │視器錄影畫面後，循線查獲│
│ │ │之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之普通竊盜罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，此有本署
刑案資料查註紀錄表 1 份在卷可參。是被告於受有期徒刑
之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯。而司法院大法官業於 108 年 2 月 22 日針對刑法
第 47 條第 1 項累犯規定作出釋字第 775 號解釋，考量被
告所犯上開前案經刑罰執行後，竟仍不知警惕，再犯本件竊
盜罪，足見前案之罪責及處罰並未達矯正被告行為、預防再
犯之目的，酌以大法官釋字第 775 號解釋所揭示罪刑相當
之意旨，爰請依刑法第 47 條第 1 項規定，加重其刑。再
查，被告因本件竊盜犯行竊得之前開安全帽，於被告竊得時
業由被告自居於所有人地位而事實上支配、處分，並未實際
合法發還被害人，是以，就未扣案之前開安全帽，為被告本
案之犯罪所得，且屬於被告之物，請依刑法第 38 條之 1
第 1 項、第 3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
檢 察 官 葉 幸 眞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書 記 官 張 健 興
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。