資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院109年度簡字第473號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第473號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 張惠昌
上列被告因侵入住居罪案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9523號），本院受理後（108 年度易字第1418號），被告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
張惠昌犯侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告張惠昌於本院準備程序之自白（見本院卷第72頁至第73頁）、台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）畜殖事業部民國109 年7 月1 日畜管字第1096202660號函（見本院卷第139 頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告行為後，刑法第306 條第1 項於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。惟修正後規定，僅係將修正前原須再依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍將銀元換算為新臺幣之罰金數額，予以明文規定於刑法，就犯罪之構成要件、刑罰效果則均未變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即修正後刑法之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。
四、被告前分別因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度簡字第241 號判決判處有期徒刑6 月，上訴後撤回上訴而確定；因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院先後以100 年度審易字第753 號判決判處有期徒刑1 年、8 月，上訴後由臺灣高等法院高雄分院以100 年度上易字第597 號判決駁回上訴而確定；以100 年度審訴字第1690號判決判處有期徒刑9 月確定；因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度審易字第3630號判決判處有期徒刑7 月，上訴後由臺灣高等法院高雄分院以101 年度上易字第15號判決駁回上訴而確定。前述各刑，嗣經臺灣高雄地方法院以101 年度聲字第1138號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年確定，於104 年7 月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第31頁至第37頁）。是被告於前揭徒刑之執行完畢後，於5 年內之108 年10月30日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院裁量後認本件尚無司法院釋字第775 號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形，故仍依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
五、爰審酌被告未經台糖公司或管領人即告訴人蘇昭行之同意，無故侵入台糖公司之養豬場內，所為甚有不該；惟念其犯後始終坦承，態度良好，且該養豬場平時無人居住，有台糖公司畜殖事業部109 年7 月1 日畜管字第1096202660號函附卷可佐（見本院卷第139 頁），並未危害人之居住安寧與生活秘密，被告之行為所生危害較為輕微，暨考量被告年紀、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第9523號
被 告 張惠昌 男 52歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張惠昌基於侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，於民國
108 年10月30日10時30分許，先騎乘車牌號碼000-000 號普
通重型機車至屏東縣○○市○○路000 巷00號「台糖六塊厝
養豬場」圍牆外，再徒步跨越圍牆後步行進入養豬場。因保
全人員廖順文及董勝傑於稍早接獲警報得知有他人入侵「台
糖六塊厝養豬場」而到場察看，當場發現張惠昌位在已呈開
啟狀態之沼氣電源控制電箱外，廖順文及董勝傑遂喝止張惠
昌，並由警方到場將張惠昌逮捕，始悉上情。
二、案經蘇昭行訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張惠昌於警詢及偵訊│坦承無故侵入「台糖六塊厝│
│ │中之供述 │養豬場」之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人蘇昭行於警│「台糖六塊厝養豬場」平常│
│ │詢及偵訊中之證述 │係由告訴人所管理。告訴人│
│ │ │係經由保全人員即證人董勝│
│ │ │傑之告知，始知悉被告無故│
│ │ │侵入「台糖六塊厝養豬場」│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即保全人員廖順文及│證人廖順文及董勝傑因接獲│
│ │董勝傑於警詢及偵訊中之│警報得知有人入侵「台糖六│
│ │證述 │塊厝養豬場」，遂立即到場│
│ │ │處理，並發現被告在場內之│
│ │ │沼氣電源控制電箱旁之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │現場照片27張 │被告私自進入「台糖六塊厝│
│ │ │養豬場」後，再帶同警方依│
│ │ │循原路進入場內之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入他人建築物之附
連圍繞之土地罪嫌。被告前因施用毒品及竊盜等案件，分別
經法院判決有罪確定，經聲請定執行刑後，應執行有期徒刑
3 年確定，入監服刑後，於104 年7 月10日徒刑執行完畢出
監，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，5 年以內
，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1 項規定，加重其刑。
三、至於告訴及報告意旨雖認被告涉有刑法第320 條第1 項竊盜
罪嫌，訊據被告堅決否認有何竊盜犯意及犯行，辯稱：我先
在厝養豬場旁的河濱公園休息，但後來該處人很多，我才會
跑進養豬場內。現場扣到的東西不是我帶去現場的，黑色電
線不是我剪的，我沒有要偷竊等語。告訴及報告意旨認被告
涉有竊盜犯行，係以被告在現場且由警方扣得位在被告後方
之破壞剪、固定夾、梅花扳手、開口扳手各1 支、活動扳手
1 組及電線1 捆為據。惟查，「台糖六塊厝養豬場」之前已
遭他人入內竊取電線數次，而證人廖順文及董勝傑到場時，
曾有另一名不詳男性獨自從「台糖六塊厝養豬場」內離去，
且沼氣電源控制電箱旁並無監視錄影設備等事實，業經告訴
人及證人廖順文、董勝傑於偵訊中自承在卷。又經警方調閱
「台糖六塊厝養豬場」周遭監視錄影設備，亦未查得被告騎
乘機車經過之畫面，此有警員林冠名108 年12月9 日職務報
告1 份在卷可稽，故仍不能排除警方扣得之物品為該名不詳
男子或其他人遺留在現場之可能。綜上所述，然依卷內現有
證據，仍不足認定被告有竊盜之犯行及犯意，此外，復查無
其他積極證據，足認被告有何告訴及報告意旨所指之犯行，
本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴
部分有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起
訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
檢 察 官 廖維中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書 記 官 黃國煒