臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲 請 人即

被告

謝增榮

被告

聲 請 人即

選任辯護人

曾慶雲律師

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4515號、109年度偵字第4516號、109年度偵字第4517號、109年度偵字第5172號、109年度偵字第5173號），本院裁定如下：

主文

理由

壹、延長羈押部分：

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段定有明文。

二、被告謝增榮（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，乃裁定自民國（下同）110年12月1日起執行羈押3月，及自111年3月1日起延長羈押，茲因羈押期間將屆而全案雖已審結並宣判，但尚未判決確定，又被告本件8次販賣第一級毒品之犯行，業經本院認定屬實，分別判處有期徒刑16年至16年6月，並定其應執行有期徒刑20年，刑期甚長，依趨吉避凶之基本人性，被告顯有逃亡之高度可能性，被告及辯護人主張以新臺幣（下同）30萬元交保之金額仍不足以擔保或減低其有逃亡之虞慮。綜上，足認為被告前開羈押原因仍然存在，有繼續執行羈押之必要，惟無禁止接見通信及授受物件之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項規定，裁定如主文。

貳、聲請具保停止羈押部分：

一、聲請人即被告及其之辯護人聲請意旨略以：被告有固定居所不會逃亡，被告之母親年事已高，目前住在安養院，需要被告照顧，被告可按時向轄區派出所報到，以排除被告逃亡之情形，希望可以30萬元交保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是被告及其辯護人自可依上開規定向本院聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。

三、經查：

（一）本件被告前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，嫌疑重大，有勾串共犯或證人之虞，並所犯係最輕本刑為無期徒刑之罪，且有逃亡之虞，及羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款規定，自110年12月1日起執行羈押及自111年3月1日延長羈押，以及禁止接見通信及授受物件在案。

（二）被告及其辯護人聲請意旨如上所述，然查被告本件8次販賣第一級毒品之犯行，業經本院認定屬實，分別判處有期徒刑16年至16年6月，並定其應執行有期徒刑20年，被告顯有逃亡之高度可能性，被告及辯護人主張以30萬元交保之金額仍不足以擔保或減低其有逃亡之虞慮，參酌被告本案所犯情節重大，危害社會治安情形嚴重，且本案雖已審結並宣判，但仍未判決確定，故前述有逃亡之虞此羈押原因迄今仍未消滅，無法以具保、責付或其他方式替代，復權衡國家刑事司法之有效行使，本件尚難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押之執行而有羈押之必要。此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上所述，被告及其辯護人請求准予具保停止羈押云云，尚難認有理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。