臺灣屏東地方法院110年度簡字第1279號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1279號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

邱士元

選任辯護人

張介鈞律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3355號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度易字第677 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、邱士元前因對楊呈祥、楊文祥兄弟提出詐欺告訴，指稱其於民國104 、105 年間，介紹楊文祥向綽號「阿達仔」之「郭冠踪」借款新臺幣（下同）20萬元，嗣楊文祥均未還款，反誣陷邱士元販賣海洛因予楊呈祥兄弟，使邱士元遭判刑入獄等語。嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官於110 年1 月20日10時50分許，在臺灣屏東地方檢察署第七偵查庭開庭，並傳訊邱士元、楊呈祥、楊文祥三人到庭訊問時，詎邱士元開庭甫一見到楊呈祥兄弟，便基於恐嚇之犯意，當庭對楊呈祥兄弟恫稱：「為了不要還錢，咬這樣讓我進來關，這還是人嗎？那是檢察官在那邊，我們在尊重，你說我們稍微吵架？那天在你家，我揚言要打你，你沒有被修理到啦，楊文祥，都是楊文祥被修理啦，阿達啦就是鄭太吉同案議員的司機啦，你怕不怕，錢是跟他們借的，怕不怕啦。你故意咬我進來關，說我販賣，明明就合資，我幫你出500 ，叫販賣喔」等語，以此等加害身體安全之言語，恐嚇楊呈祥兄弟，致其等心生畏懼，足生危害於安全。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴，並經本院改以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告邱士元於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即被害人楊呈祥、楊文祥於偵查中之證訴情節大致相符，並有臺灣屏東地方法院檢察署110 年他字第29號110 年1 月20日偵訊光碟及偵訊錄音譯文等件附卷可稽。足認被告之任意性自白即與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恐嚇被害人2 人，侵害數被害人之意思自由法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。

㈡、被告前因過失傷害案件，經本院105 年度審交易字第184 號判決判處有期徒刑3 月確定，又因誣告案件，經本院106 年度簡字第54號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣上開二案，經本院106 年度聲字第1043號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，於106 年10月19日執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而觀司法院釋字第775 號解釋其解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；準此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。經核本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告不思以理性方式溝通、解決糾紛，率爾以上開之方式恫嚇被害人，致被害人心生畏懼，所為實屬不該，且迄今未能與被害人達成和解，適度彌補被害人所受損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯不重複評價），及其犯罪之動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。