臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

柯麒龍

選任辯護人

林朋助律師

上列聲請人即被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度重訴字第11號），聲請人聲請具保停止羈押，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因家中有未成年子女2人，母親則為瘖啞人士，現已高齡又罹重病，領有重度殘障手冊，生活無法自理，渠等均需由被告照顧，且被告為家中經濟支柱，同住胞弟以打零工維生，弟媳亦因罹癌無力幫忙家計，請准被告得以重金具保停止羈押，被告定隨傳隨到不會逃亡等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。

三、被告前經本院於民國111年6月8日訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於同日裁定執行羈押。嗣經本院於111年8月22日訊問後，於同年月31日裁定自111年9月8日起延長羈押2月，復因被告之辯護人亦為被告聲請具保停止羈押，併於同日以111年度聲字第880號裁定駁回其聲請等情，有本院訊問筆錄、押票、回證、本院裁定在卷可按。是被告現仍羈押中，依前揭法律規定，其自得聲請具保停止羈押，合先敘明。

四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查，被告辯護人前於111年8月22日為被告聲請具保停止羈押，理由略以：被告係因之前搬家疏未通知法院、地檢署，或因被告之戶籍地址非被告實際居住所，致被告未能收受司法文書，或因開庭當日車輛故障始未能到庭等等因素，始遭通緝，惟被告知悉遭通緝後，即自行到案，可見被告並非故意逃避司法程序，且被告已透過親友與被害人父親達成和解，其餘被害人家屬則因未能聯繫而無法商談和解事項。懇請考量被告尚有中重度身心障礙之高齡母親及2名年幼子女需照顧，且家中經濟狀況不佳，亦無資力逃亡，冀能以具保及命被告定時報到等處分停止羈押等語，該案甫於111年8月31日經本院以111年度聲字880號裁定駁回其聲請，理由略以：被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並同有相當理由足信被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，並有羈押必要，且被告係自己之說詞為有利自身之辨解，無從據以認定被告無逃亡之虞，而被告是否與被害人父親或其他親屬達成和解，要與有無羈押被告之原因及必要性無必然關聯，另被告所言尚有母親及子女待其扶養等語，核與羈押與否之審查無涉，亦與被告防禦權之行使無關，縱有可憫之處，仍不影響羈押認定等語，該裁定並於111年9月5日送達被告等情，有前揭案號裁定、本院送達證書在卷可考，並經本院調取該案全案卷宗核閱無訛，經核該案聲請具保停止羈押之理由，與被告本案聲請具保停止羈押之理由無異，考量本院前次延長羈押並駁回具保停止羈押之裁定方於111年9月5日送達被告，被告即於同年月8日再次聲請本案具保停止羈押，惟自111年8月31日本院前次延長羈押並駁回具保停止羈押聲請迄今，尚未滿月，被告所陳前揭事由之客觀狀況毫無變化，被告亦未提出任何新事證供參，並無其他新事由，可認羈押被告之原因業已消滅，或已無羈押之必要，原羈押原因及必要性仍存，亦查無被告有刑事訴訟法第114 條所列各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告又以相同理由聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。