臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

黃昌裕

選任辯護人

張錦昌律師

吳澄潔律師

上列被告因殺人未遂案件（111年度訴字第252號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案已於民國111年8月8日辯論終結，聲請人即被告黃昌裕（下稱被告）有固定之居所與工作，且身負扶養兩名子女及母親的經濟重擔，沒有逃亡之虞，並願意配合定期前往派出所報到，請准具保停止羈押等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。

三、被告因殺人未遂案件，前經本院於111年4月27日訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判，於同日裁定執行羈押。繼經本院於111年7月19日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同年月22日裁定自同年月27日起延長羈押2月迄今等情，有本院111年4月27日、同年7月19日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。

四、被告就其被訴前揭罪嫌，辯稱於起訴書所載時間、地點誤傷告訴人王筱琪而坦承涉有過失傷害罪嫌，否認有被訴殺人未遂犯行，然被告被訴前揭犯行，業經證人即告訴人王筱琪、證人即告訴人家屬楊秋蘭於本院審理中證述在卷，且有告訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、病歷、照片、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院病歷、現場蒐證照片等證據在卷可佐，足認被告涉犯殺人未遂罪之嫌疑重大。又被告前揭所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人性畏罪心理，被告逃亡、滅證之可能性本高，且查被告明知告訴人受有脖頸傷勢並嚴重出血，被告仍逕自逃離現場，未停留現場給予必要救助，亦未報警等情，業據證人楊秋蘭於本院審理時證述在卷（見本院卷第141、142、145、146頁），並有屏東縣屏東分局麟洛分駐所110報案紀錄單存卷足參（見警卷第48頁），顯見被告於案發後已有逃亡舉措。又被告於偵查中曾自承其當時攜帶刀子到告訴人住處，惟該刀子已經遺失等語，足認有湮滅證據之舉，其後被告於本院訊問程序、審理時翻異前詞，供稱其攜帶到場之物為鑰匙圈上附帶之螺絲起子，遭告訴人拉扯始誤傷告訴人云云，足見被告供述反覆，且有避重就輕、推諉卸責等情，無從推認被告於日後之審理、執行程序中，會勇於面對司法程序。綜觀前情，被告試圖規避刑責之心態，昭然若揭，故有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，至為明確。審酌被告所犯前揭罪嫌，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告逃亡、滅證之疑慮，無從擔保將來審判程序之順利進行並確保將來刑之執行，是以羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則。此外，本案亦查無被告有刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。另被告所述需扶養兩名子女及母親等語，核與羈押與否之審查無涉，亦與被告防禦權之行使無關，縱有可憫之處，仍不影響本院前揭羈押認定，末此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。