臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

楊詠富

指定辯護人

本院公設辯護人謝弘章

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10551號、112年度偵字第633號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○知悉具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得持有、製造，竟基於未經許可製造非制式手槍之犯意，在屏東縣屏東市內某模型槍店、露天拍賣網站等平台，陸續購得原不具殺傷力之模型手槍及非槍砲、彈藥主要組成零件之如附表編號二至十四所示之物，供日後作為改造前揭模型手槍為具殺傷力手槍之用，繼於民國110年3月間某日，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住○○○○○○○○○○路0號住處）內，以附表編號十三所示之電鑽貫通前揭模型手槍之金屬槍管並換裝滑套，著手製造如附表編號一所示之非制式手槍（下稱本案手槍），惟因不具撞針且槍機壁未貫通，不具殺傷力，因而未能將本案手槍改造為具有殺傷力之槍枝。嗣為警於111年8月24日7時22分許在上址住處搜索，扣得如附表編號一所示不具殺傷力之非制式手槍1支及如附表編號二至十四所示之物，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1至7頁，偵字10551卷第161至163頁，本院卷第46、92至93頁），並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物照片等件在卷可稽，並有如附表編號一至十四所示之物扣案可證，足證被告任意性自白與事實相符，堪可採信。

㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造槍枝罪，及同條第6項之製造槍枝未遂罪，在處罰其製造行為，行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題；又此所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝，即足當之；製造行為是否已完成，而屬既遂，應視製造之槍枝有無殺傷力為衡。經查，扣案如附表編號一所示之本案手槍，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果略以：「一、…係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，不具撞針且槍機壁未貫通，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套（不含撞針）、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧桿組等零件組合而成。」等語，有刑事警察局111年11月9日刑鑑字第1118005217號鑑定書暨檢附影像（下稱本案鑑定書暨檢附影像）足憑（見偵字10551卷第111、113至114頁），可見被告所製造如附表編號一所示之本案手槍，其零件已可供組成具有殺傷力之槍枝使用，是其於110年3月間某日，以附表編號十三所示之電鑽貫通本案手槍之金屬槍管並換裝滑套，改造無殺傷力之本案手槍，已著手製造非制式手槍，然因本案手槍不具撞針且槍機壁未貫通，而未達製成具有殺傷力之非制式手槍之結果，始未既遂。

㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之非法製造非制式手槍未遂罪。又扣案如附表編號一所示本案手槍之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件乙情，有本案鑑定書暨檢附影像、內政部111年12月1日內授警字第1110875295號函（下稱內政部函文）可據（見偵字10551卷第111、113至114、121至122頁），為被告於警詢中供稱：我從屏東模型店買回本案手槍後，用鑽頭貫通該手槍之槍管，想要把該手槍改成可擊發之槍枝等語（見偵字10551卷第10頁），可見上開金屬槍管係被告製造並持以製造本案手槍所使用，是被告製造並持有槍枝主要組成零件之低度行為，應為被告製造非制式手槍之高度行為所吸收，爰不另論罪。

㈡、被告基於非法製造非制式手槍之犯意著手製造非制式手槍，所製造如附表編號一所示之本案手槍，尚未達具殺傷力之程度即為警查獲，業如前述，是被告本案犯行對於社會治安產生危險之程度，相較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈢、辯護人雖以被告在製造本案手槍過程中，因其未成年子女出生而出於己意中止製造非制式手槍之犯行，是屬中止未遂等語（見本院卷第96頁），請求依刑法第27條第1項之規定減輕或免除其刑。然：

1、刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以行為人已著手於犯罪行為之實行，嗣因己意中止或防止其結果之發生為要件，是除需具備一般未遂犯的成立要件之外，必須其結果之不發生，係行為人主觀上出於自願之意思，及客觀上因而中止實行犯罪或防止其結果之發生，始足當之。是倘行為人所為犯罪行為之結果，係因外在非預期之障礙事由，致未對法益造成侵害或結果不發生者，則屬障礙未遂之範疇，自無刑法第27條第1項前段規定之適用。

2、經查，被告係於110年3月著手製造非制式手槍，業據認定如前，又被告供稱：本案為警方查扣如附表編號一所示之本案手槍，還差滑套、撞針、撞針彈簧這3個零件就完成了。扣案如附表編號三所示之滑套是我於110年3月間購得的滑套，我有在該滑套的前、後鑽孔，但是因為技術不純熟，所以鑽孔的位置沒有連接起來，後來我才於111年7月間買了新的滑套，也就是扣案如附表編號一之本案手槍上之滑套等語（見真自10551卷第11頁，本院卷第46頁），復觀諸扣案如附表編號三所示滑套，其前後確有鑿孔痕跡乙情，有卷附照片可證（見偵字10551卷第15頁），堪認被告確於110年3月間著手製造非制式手槍後，因未能順利將扣案如附表編號三所示之滑套組裝在本案手槍上，始於111年7月間再購入新滑套，以完遂其製造非制式手槍之犯行使用。

3、被告雖供稱：因為孩子出生，我想說不要再碰槍了，所以才沒有組裝滑套、撞針及撞針彈簧至本案手槍等語（見偵字10551卷第11頁），然查被告之未成年子女乃於111年6月28日出生乙節，此參被告個人戶籍資料查詢結果即明（見本院卷第17頁），是倘如被告所述，因孩子出生而出於己意未再遂行改造手槍之舉，殊無於同年7月又再購入滑套之可能，可見被告斯時主觀上仍具有製造非制式手槍之意欲甚明。再者，本案乃於111年8月24日為警方執行搜索始查獲等情，有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄可佐（見警卷第15至17頁），可見本案遭查獲之時間，與被告購買滑套之時間時距相近，堪認被告係因遭警方查獲後，始未能完遂其製造非制式手槍之犯行。從而，揆諸前開說明，被告未能將本案手槍改造為具有殺傷力之手槍，是屬障礙未遂，辯護人為被告請求依刑法第27條第1項前段規定減輕或免除其刑，並不可採。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法製造非制式手槍未遂，此舉漠視可能對於他人之身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，所為殊值非難；且被告前有詐欺之案件前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為參（見本院卷第15頁），素行普通；惟念被告犯後始終坦承犯行，尚能正視所犯；復衡以被告自陳其高職畢業之智識程度，兼職工作，已婚並育有1名未成年子女，該名子女現尚年幼、亟需養育照護，且無其他親屬需被告扶養之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

三、沒收部分

㈠、違禁物部分：按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項及第2項、第5條所明定。經查，扣案如附表編號一所示本案手槍之金屬槍管為槍砲主要組成零件，有內政部111年12月1日內授警字第1110875295號函在卷足憑（見偵字10551卷第121至122頁），乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

㈡、供犯罪所用之物部分：

1、扣案如附表編號一所示之本案手槍，經刑事警察局鑑定為：「一、…由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套（不含撞針）、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧桿組等零件組合而成。」等語，有前開本案鑑定書暨檢附影像可佐（見偵字10551卷第111、113至114頁），又該手槍之金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，且該手槍之金屬復進彈簧桿組亦未列入公告之主要組成零件等情，參諸前開內政部函文亦明（見偵字10551卷第121頁）。另扣案如附表編號二至十二所示之物，其中編號三之金屬滑套及編號六之金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘編號二、四、五、七至十所示之物，則均未列入公告之彈藥、槍砲主要組成零件等情，參本案鑑定書暨檢附影像、內政部函文均足可證（見偵字10551卷第111、114至117、122頁）。扣案如附表編號十一所示之子彈彈頭、編號十二所示之子彈彈殼，分別經刑事警察局鑑定認附表編號十一所示之子彈彈頭均係非制式金屬彈頭、附表編號十二所示之子彈彈殼均不具殺傷力，且均未列入公告之彈藥主要組成零件等情，有前開本案鑑定書暨檢附影像、內政部函文可佐（見偵字10551卷第111、114至115、122頁）。堪認附表編號一所示之本案手槍除金屬槍管外部分，以及編號二至十二所示之物，均非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項所列管之「槍砲、彈藥主要組成零件」。

2、是以，扣案如附表編號一所示之本案手槍，屬尚未製造完成的改造手槍半成品，不具有殺傷力，且除已貫通之金屬槍管外，其餘零件均非屬槍砲之主要組成零件，如附表編號二至十二所示之物，亦非槍砲、彈藥之主要組成零件，是附表編號一（除前述金屬槍管外）至編號十二所示之物品均非屬違禁物。惟上開附表編號一至十二所示之物，以及編號十三之電鑽、編號十四之裝槍枝袋子均係被告所有，且皆為供被告製造非制式槍枝犯罪所用或預備供製造非制式槍枝犯罪所用之物乙情，業據被告於警詢、偵訊中供明在卷（見偵字10551卷第10、162頁），堪認是屬被告所有、供本案犯罪所用或犯罪預備之物，均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

㈢、其餘附表編號十五至十七所示之物，既非違禁物，且據被告供稱均非本案製造非制式手槍時使用等語（見偵字第10551卷第10至11頁），即非被告供本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。