臺灣屏東地方法院刑事判決

上訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

王智毅

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度交簡字第847號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第3128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年5月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、檢察官及被告均僅就原判決關於量刑部分提起上訴（交簡上字卷第57頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：

（一）犯罪事實：被告王智毅於民國112年1月6日22時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，本應注意駕駛車輛應遵行道路標誌、標線且依指示方向順序行駛，而當時天候為晴，日間自然光線充足、視距良好，且路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意情形，竟疏未注意及此，沿屏東縣屏東市福建路由東往西方向逆向行駛，至屏東縣屏東市福建路與中華路交岔口時，適告訴人盧文呈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，2車因而發生碰撞，致盧文呈倒地受有雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。

（二）罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。

三、上訴意旨：

（一）檢察官部分略以：被告於本件事故發生後。對告訴人未予關切，犯後態度不佳，且被告未辦理強制責任保險，致告訴人求償無門。是原審判決未考量被告犯罪後態度非佳、犯罪後所生損害甚大，本件所處刑度未洽等語。

（二）被告部分略以：其機車於過戶時一定有辦理強制汽車責任保險，原判決量刑過重等語。

四、本院對於上訴之說明：

（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。

（二）原審依刑法第62條前段規定對被告減輕法定刑，並依刑法第57條規定具體審酌：①未遵行行車方向，逆向行駛；②肇致本件車禍事故，使告訴人受有傷害結果；③犯後坦承犯行，態度尚可；④告訴人就本件車禍之發生亦有未注意車前狀況；⑤告訴人所受傷害；⑥被告自述之智識程度、家庭經濟狀況；⑦迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準以新臺幣1000元折算1日，有原審判決書附卷可佐。

（三）本院審酌原審認定被告所犯之過失傷害罪，法定刑度僅為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。則原審量處有期徒刑3月，僅為最高法定刑度4分之1而已，尚屬低度刑。且依原審所認定之事實可知，被告係逆向行車，嚴重違反交通規則，肇事責任顯然重於告訴人，且告訴人受有雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處挫傷，傷勢範圍並非僅侷限1處，且迄今被告未賠償告訴人或達成和解等情，故原審量處有期徒刑3月，未選擇拘役刑或罰金刑，應係已經充分考量被告從重之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。

（四）檢察官上訴意旨所述各情，均為原審於被告之犯後態度、所生損害等項目為審酌，而充分反應在刑度上。即使被告事故後未關切告訴人，也不是危害告訴人的積極行為，且沒有比否認犯罪來得嚴重及未為賠償來得嚴重，故原審就此2點予以審酌即已足夠，不能據以作為加重其刑之量刑因子。又縱被告未辦理強制汽車責任保險，也是無法分散自己的風險，屬對自己不利之事項，並非對告訴人所負之義務，而得由告訴人對被告主張行使之權利，故亦無加重刑度之必要。除此之外，檢察官亦未具體指謫原審有何從重量刑因子漏未審酌，或量刑基礎有何變動以致於對被告不利，或就從重量刑因子所對應之刑度有何失衡等事由，並據以提出證據資料或指出證明之方法以供審酌，自無從為不利於被告之認定。

（五）被告上訴意旨認自己有強制汽車責任保險云云，經本院查無此事，有財團法人保險事業發展中心113年4月19日保中字第1130002357號函暨附強制汽車責任保險投保狀況查詢回覆表附卷可佐（交簡上字卷第71-73頁），不足採信。除此之外，被告亦未具體指謫原審有何從輕量刑因子漏未審酌，或量刑基礎有何變動以致於對被告有利，或就從輕量刑因子所對應之刑度有何失衡等事由，並據以提出證據資料或指出證明之方法以供審酌，自無從為有利於被告之認定。

（六）綜上所述，本件檢察官上訴及被告上訴，均無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑，於檢察官陳靜慧提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。