臺灣屏東地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

黃政雄

義務辯護人 李奇芳律師

上列聲請人即被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8411號、114年度偵字第7184號、115年度偵字第1312號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院46年台抗字第6號判決、91年度台抗字第409號裁定參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、經查：聲請人即被告Ａ０２（以下逕稱被告）因偽證等案件，前經本院於民國115年1月15日訊問後，認其涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、同法第217條偽造印文、貪汙治罪條例第16條第1、3項之誣告罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告歷次訊問程序中前後供述細節不一致，亦自陳另案曾禁止被告與同案被告Ａ０３書信往來，仍於禁止期間收受書信等情，雖目前同案被告Ａ０３在監，惟被告仍有利用律師之職務機會與同案被告Ａ０３會面之可能，進而更易其辯詞，而有事實足認有勾串共犯之虞。又被告於訊問程序中自陳曾刪除與許逸塵、許逸祺之對話紀錄，足認有湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押必要，爰命被告自115年1月15日起執行羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件；本院復於115年4月1日裁定被告自115年4月15日延長羈押2月、於115年4月30日裁定被告禁止接見、通信及受授物件等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。

三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年5月27日訊問被告，並經徵詢被告針對延押之意見後（見本院卷二第157至159頁），認原羈押原因及羈押必要性仍存在，應予延長羈押，理由如下：

㈠被告於本院準備程序時雖爭執證據能力（見本院卷二第88頁），惟有卷內相關卷證資料可憑，足認被告涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、同法第217條偽造印文、貪汙治罪條例第16條第1、3項之誣告罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大；審酌被告曾於另案禁止與同案被告Ａ０３書信往來期間收受書信，且若未羈押，仍有利用律師職務之便而與同案被告Ａ０３接見之可能，有事實足認有勾串共犯之虞；又被告曾刪除與許逸塵、許逸祺之對話紀錄，有事實足認有湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

㈡審酌本案尚未辯論終結，仍有避免勾串共犯之必要性，另權衡被告上開犯行對社會危害程度非輕、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認無法以具保之替代手段擔保被告到庭接受審問、處罰或執行，且本院亦認無從以責付、限制住居、定期報到等其他干預權利較輕微之替代手段，擔保日後可能之審判程序，是對被告續行羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，而仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定命被告自115年6月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件。

三、至被告雖稱：從羈押至今，羈押理由均相同，都是Ａ０３他們母子利用各種他們自己想要跟我接觸的理由，我沒有想要跟他們串供；請求准予交保云云（見本院卷二第157至158頁）；辯護人雖為被告辯護稱：相關證人Ａ０３與他2位兒子，都已經收到檢察官緩起訴處分，Ａ０３也在監執行，被告若要再與Ａ０３接觸，必然會有監所的接見紀錄，被告不會再與Ａ０３接觸，Ａ０３的2位兒子因坦承犯行而收到檢察官緩起訴處分，常理而言，也不會願意再與被告有接觸，避免自己的緩起訴處分遭到撤銷，或是另外牽扯刑事犯罪，因此本件被告並沒有湮滅證據或勾串證人之虞云云（見本院卷第158頁）。然：被告之羈押原因及必要性均仍然存在，業經析述如前，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，且若被告具保在外，縱使被告與Ａ０３接見有監所之接見紀錄，仍無法避免於接見時有串證之情形，是被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。