臺灣屏東地方法院九十一年度易字第一一二一號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一一二一號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三○二八號、第三一二三號），本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○前於民國八十三年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以八十三年訴字第四六號判決判處有期徒刑三年六月確定，刑期自八十三年三月二十八日起算，迄八十六年七月五日執行完畢，惟其於八十四年九月二十六日即獲假釋出獄。嗣於八十六年間，丙○○又因偽造文書、賭博、違反麻醉藥品管理條例及竊盜等案件分別經法院判處有期徒刑五月、罰金三千元、有期徒刑八月及有期徒刑十月確定，偽造文書部分之刑期自八十六年七月二日起算，迄八十六年十月二十四日執行完畢；而前開假釋亦因此遭到撤銷，所餘刑期一年八月二十日，於八十六年十月二十五日起接續執行，至八十八年七月十四日執行完畢；賭博部分之罰金易服勞役，於八十八年七月十五日接續執行，至八十八年七月二十四執行完畢；而其違反麻醉藥品管理條例及犯竊盜罪所處徒刑部分，經本院以八十七年聲字第二三二號裁定更定執行刑為有期徒刑一年六月，於八十八年七月二十五日接續執行，應執行至九十年一月十五日完畢，惟丙○○於八十八年六月二十五日再因縮短刑期假釋出獄，八十九年間，前開假釋復經撤銷，故其所受上開徒刑之宣告，均尚未執行完畢（不構成累犯）。

二、丙○○因違反動產擔保交易法案件，經臺灣屏東地方法院檢察署於九十年二月七日以九十年甲○玲執敬緝字第一二九號發布通緝中。九十一年一月十三日下午十時三十分許，丙○○因涉嫌與易汝充共同竊取汽車而在屏東縣屏東市○○路空地前為警逮捕。丙○○為逃避通緝、隱匿身份，竟冒用其胞弟乙○○之名應訊，並基於偽造署名、偽造文書及行使偽造私文書之犯意，先後於：㈠九十一年一月十三日某時許，在屏東縣警察局屏東分局民生派出所內，偽造「乙○○」之簽名共二枚及按捺指印共二枚於屏東縣警察局屏東分局逕行逮捕通知書之收執聯及存根聯上（如附表編號一），偽造該通知書已由受通知人乙○○本人收受之私文書後，將存根聯交還警方存卷備查，足生損害於乙○○本人及警察機關偵查犯罪之正確性；㈡九十一年一月十四日零時四十三分至一時五十五分間，在同前處所，接續在警訊筆錄上偽造「乙○○」之簽名共三枚及按捺指印共三枚（如附表編號二）、在乙○○口卡片上偽造「乙○○」簽名一枚及按捺指印一枚（如附表編號三）及在易汝充口卡片上偽造「乙○○」之簽名一枚及按捺指印一枚（如附表編號四），均足生損害於乙○○本人及警察機關偵查犯罪之正確性；㈢九十一年一月十四日某時，在屏東縣警察局屏東分局，偽造「乙○○」之姓名一枚及按捺指印一枚於扣押物品清單第一聯所有人姓名欄內，並複寫該偽造之姓名二枚及按捺指印二枚於該清單之第二、三聯上（如附表編號五），足生損害於乙○○本人及警察機關偵查犯罪之正確性；㈣九十一年一月十四日十六時四十五分，在臺灣屏東地方法院檢察署內，接續偽造「乙○○」之姓名一枚於檢察官之初次訊問筆錄內（如附表編號六），亦足生損害於乙○○本人及警察機關偵查犯罪之正確性。嗣於九十一年二月二十日臺灣屏東地方法院檢察署傳訊乙○○本人到庭偵訊時，始發現上情。

二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官主動簽分偵查及屏東縣警察局屏東分局報請台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即被冒名應訊之乙○○證述之情節相符，且有警訊筆錄、逕行逮捕通知書、乙○○口卡片、易汝充口卡片、扣押物品清單及檢察官偵訊筆錄等影本附卷供憑。又被告於偽造「乙○○」簽名當時一併按捺之指印，經內政部警政署刑事警察局查核結果，與該局存檔之被告丙○○役男指紋卡片上之指紋相同，此亦有該局九十一年四月十一日刑紋字第○九一○○八○三三二號函在卷可稽，由此足認被告自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、按被告丙○○為逃避通緝、隱匿身分，而於如附表編號二、三、四、五、六所示之筆錄、口卡片及扣押物品清單上偽造「乙○○」之署押，使偵查機關誤信其為「乙○○」，復在附表編號一之逕行逮捕通知書上偽造「乙○○」之署押，表示已收受該通知書之用意證明，並持之將該通知單存根聯交由屏東縣警察局屏東分局民生派出所存卷備查。因被告於前揭通知書上偽造之署押，乃用以表示收受該通知書之意思，有收據之性質，自屬私文書，其進而持交於司法警察，已本於該文書之內容有所主張，對屏東縣警察局屏東分局民生派出所為一定意思內容之表示而行使該偽造私文書。又刑法第二百十七條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第三條第三項所稱指印之類似簽名之行為者而言，最高法院八十年台非字第二七七號判決可資參照。是核被告丙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其多次偽造「乙○○」署押之行為，乃係以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，故僅係一偽造署押之接續犯（最高法院七十一年台上字第二八三七號判例參照），而其在逕行逮捕通知書上偽造署押之行為為偽造私文書之一部，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，故就被告接續偽造「乙○○」署押之行為均不另論罪。公訴人認應以刑法第二百十七條第一項偽造署押罪論處，容有未洽，爰變更起訴法條。又公訴人就事實欄一、㈠部分偽造文書及行使偽造私文書之行為；就事實欄一、㈢部分在扣押物品清單上偽造「乙○○」署押之行為，雖均未起訴，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實，具有吸收及接續之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併加以裁判。茲審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反麻醉藥品管理條例、違反肅清煙毒條例、違反毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜、賭博等多項前科（均不構成累犯），素行非佳，其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、事後坦承犯行、態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。至如附表所示之署押，除編號一之逕行逮捕通知書收執聯已交由被告丙○○外（存根聯已附卷），其餘均已扣案，而交由被告收執之逮捕通知書收執聯，並無證據證明已經滅失，故應依刑法第二百十九條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十九條，判決如主文。

台灣屏東地方法院刑事第五庭