臺灣屏東地方法院96年度簡字第1605號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第1605號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第411號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「證人乙○○之證述」及「被告於本院訊問中之供述」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。理由部分並補充：被告一再辯稱係以前同事乙○○竊走其存摺、提款卡等物，希本院找出乙○○來對質云云，嗣經本院傳喚證人乙○○到庭結證稱無此事，並予被告對質詰問之機會，仍無從為對被告有利之認定，益徵被告所辯確係臨訟杜撰之詞，餘如附件所載。

二、按被告行為後，民國94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布之刑法修正條文（下稱新法），業於95年7 月1 日施行，新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度台非字第58號判決參照）。至刑法第30條有關幫助犯之規定，為純文字修正，非屬法律變更，應逕適用新法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。準此以言：

㈠刑法第339 條第1 項條文本身雖未修正，然其法定刑有罰金部分，依修正前刑法第33條第5 款、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，罰金為銀元10元（即新臺幣30元）以上；相較於新法同條款規定，罰金為新臺幣1 千元以上，以百元計算之，新法對被告未較有利，依刑法第2 條第1 項前段之從舊原則，應適用其行為時之法律。

㈡易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，以銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣300 元以上900 元以下）折算1 日；相較於新法同條項前段規定，改以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，新法對被告反較不利，依從舊原則，應適用行為時法。

三、爰審酌被告將金融帳戶提供他人不法使用，幫助不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追查緝捕、助長詐欺集團犯罪氣焰、紊亂金融交易秩序、破壞社會治安，危害自非輕微，且犯後態度不佳，惟念本案查獲被害人財產損失不多等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，自同年7 月16日施行，被告所犯本案之罪，犯罪時間係在96年4 月24日以前，經核尚無該條例第3 條所列不予減刑之情形（所犯雖屬該條例第3 條第1項 第15款之罪，然本院宣告刑未逾有期徒刑1 年6月），應依同條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期二分之一，再諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2條第1 項前段、第30條、第339 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。