臺灣屏東地方法院97年度訴字第1733號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1733號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2367號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1256號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第1566號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間因戒治成效良好，經本院裁定停止戒治，於民國89年12月8 日出所（保護管束期間至90年7 月10日）；嗣於上開強制戒治執行完畢後5 年內之93、94年間，再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第633 號判決判處有期徒刑10月、6 月確定；另於94年間，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第744 號判決判處有期徒刑2 年，後因撤回上訴而確定；上開10月、6 月之徒刑，經本院以96年度聲減字第612 號裁定各減為有期徒刑5 月、3 月，並與上開2 年之有期徒刑定應執行刑為2 年4 月，而於96年9 月17 日 縮短刑假釋出監，並於97年5 月4 日縮刑期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論。詎仍未戒除吸食毒品之惡習，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年9 月17日16時許，在屏東縣屏東市○○路○ 段100 巷旁，以注射針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時地，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤燃燒成煙並吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於97年9 月19日13時10分許，在屏東縣屏東市○○里○○街某處，見甲○○因在路邊修理機車行跡可疑而上前盤查，甲○○並趁機加速逃逸，經警方於屏東縣屏東市○○街○ 段84巷內攔下，甲○○在有偵查權之機關未發覺其上開施用毒品犯罪前，主動對承辦警員承認有吸食毒品惡習之情事，願意接受法院裁判而自首，並同意接受採尿送驗呈毒品陽性反應而查悉上情。

二、案經屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部份

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2項前段、第273 條之2 分別定有明文。被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分

一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，復查：

（一）經警於查獲被告當日13時30分所採之尿液送驗結果，係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司97年10月6 日編號KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽。

（二）按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第7 次刑庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1256號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第1566號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間因戒治成效良好，經本院裁定停止戒治，於89年12月8 日出所（保護管束期間至90年7 月10日）；嗣於上開強制戒治執行完畢後5 年內之93、94年間，再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第633 號判決判處有期徒刑10月、6 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院94年度訴字第633號刑事判決各1 份在卷足參，則被告於前案經強制戒治執行完畢後，於5 年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，惟被告既已先於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒、強制戒治均已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，參諸前揭判決意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官逕行起訴，並由本院依法論科。

（三）綜上所述，被告本件施用毒品，事證應屬明確，其犯行應堪認定。

二、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。被告前因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第633 號判決判處有期徒刑10月、6月確定；另於94年間，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第744 號判決判處有期徒刑2 年，後因撤回上訴而確定；上開10月、6 月之徒刑，經本院以96年度聲減字第612 號裁定各減為有期徒刑5 月、3 月，並與上開2 年之有期徒刑定應執行刑為2 年4 月，而於96年9 月17日縮短刑假釋出監，並於97年5 月4 日縮刑期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論一情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可憑，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件，應依刑法第47條第1 項規定，各論以累犯，並依法各加重其刑。又被告係於97年9 月19日13時10分許，在屏東縣屏東市○○里○○街某處，因在路邊修理機車行跡可疑，遭警盤查，其並趁機加速逃逸，經警方於屏東縣屏東市○○街○ 段84巷內攔下時，主動對承辦警員承認有吸食毒品惡習之情事等情，有卷附之偵查報告1 紙附卷可證（見本院卷第20頁），核與被告於本院審理時供述之情節相符，足見被告係於未發覺本件施用毒品犯罪前主動坦承犯行而接受裁判，符合刑法第62條自首之規定，爰依該規定減輕其刑。被告既同有上開刑之加重及減輕事由，則應各依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。爰審酌被告雖於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低；惟施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，且極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，且被告前屢經觀察勒戒、強制戒治等處遇助其戒除毒品，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，以及斟酌其先前已有2 件因施用毒品經法院判刑之記錄等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本件經檢察官陳鼎文到庭執行職務。