臺灣屏東地方法院99年度簡字第997號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 99年度簡字第997號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

上列被告等因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5920、99年度偵字第67號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告乙○○、甲○○、丙○○之犯罪事實及證據，與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之。

二、論罪科刑：

㈠按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更，無線電率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電汳監務之辦法，由交通部訂定之，電信法第48條第1 項定有明文。

㈡集合犯：

①按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又判斷何種構成要件行為，於立法時即預計就是集合行為？首先要藉助「文義解釋」，也就是從法條所描述文字的通常語意來判斷，當文義解釋無法提供明確答案時，則必須探究系爭處罰規範的目的來解釋，並參酌實際生活上犯罪的典型實施型態來綜合判斷（參酌最高法院96年度台非字第56號、96年度台上字第1168號判決）。然並非所有反覆實行之集合行為，在刑法上皆可評價為一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認評價為一罪係合理適當者，始足當之（參酌最高法院95年度台上字第4686號、96年度台上字第172號、96年度台上字第1850號判決），否則仍應依實質競合予以併合處罰。惟因集合犯與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，且接續犯於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格（參酌最高法院96年度台上字第1133號、96年度台上字第1494號判決），可知就集合犯之集合行為，於客觀之時間、空間緊密關聯性上，較接續犯為寬鬆。

②未經許可擅自使用無線電頻行為為集合犯：

⑴按電信法第58條第2 項之「使用」行為，從「文義解釋」，雖無從認定具有反覆、延續實行之特徵，但參酌實際生活上犯罪的典型實施型態，有關無線電頻率之使用，非藉由相關之設備無從發射及接受無線電波，因此有人大費周章的弄好相關無線電發射、接受設備後，殊難想像只使用一次，故本院綜合判斷後，認未經許可擅自使用無線電頻行為，具有反覆、延續實行之特徵。

⑵本件被告乙○○於如附件犯罪事實欄一所載之時間，及其與被告甲○○、高義來（已死亡，另為不起訴處分）於犯罪事實欄二所載之時間，分別設置如附件所載之設備，傳送廣播節目，業據被告乙○○、甲○○於警詢時陳述明確，是被告乙○○、甲○○主觀上即具有概括之犯意，且該廣播節目又屬經常性為之，故客觀上亦可認係在密切接近之一定時、地反覆實行，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，故屬集合犯。

㈢被告乙○○、甲○○未經交通部核准使用無線電頻率，擅自裝設上開電信器材，佔用調頻FM102.1 兆赫之無線電頻率發射無線電波，非法經營廣播電臺，供不特定民眾收聽，核渠等所為，均係違反電信法第48條第1 項之規定，應按同法第58條第2 項之未經核准擅自使用無線電頻率罪論處。被告丙○○提供土地予被告乙○○架設電臺發射站發射無線電頻率，經營廣播電臺，其並未共同經營之，顯係基於幫助他人非法經營電台之犯意，且其上開行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項、電信法第58條第2 項之擅自使用無線電頻率，未干擾無線電波合法使用罪之幫助犯，被告丙○○為幫助犯，爰按正犯之刑減輕之。

㈣共同正犯：被告乙○○、甲○○及高義來（已死亡，另為不起訴處分）就犯罪事實欄二所為之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤數罪併罰：被告乙○○就犯罪事實欄一、二之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈥本院審酌被告乙○○、甲○○均無前科紀錄，素行尚稱良好；被告丙○○有傷害前科，本件違法使用無線電頻率之期間均非長，且未致干擾合法電台之使用，暨渠等於犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

㈦扣案如附表一、二所示之物，均係違反電信法第58條第2 項之電信器材，不問屬於犯人與否，均應依電信法第60條之規定，宣告沒收之。再按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知；惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知，故就被告丙○○部分，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電信法第58條第2 項、第60條，刑法第11條、第28條、第30條第1 項、第2 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文電信法第58條違反第46條第5 項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。

違反第48條第1 項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。

電信法第48條第1項：無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經核准，不得使用或變更，其管理辦法由交通部訂定之。

電信法第60條：犯第56條至58條之罪者，其電信器材，不問屬於被告與否，沒收之。