臺灣屏東地方法院106年度聲再字第2號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲再字第2號

再審聲請人　鄭書瑤

　　　　　　曾裔賢

再審相對人　官建明

　　　　　　官大成

上列當事人間確認通行權事件，再審原告對於本院民國105 年11月28日105 年度聲再字第4 號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：

㈠相對人前以其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 ○000 ○○0 地號土地，均與公路無適宜之聯絡，係屬袋地為由，依據民法第787 條第1 項、第767 條第1 項規定，對聲請人起訴請求通行聲請人所有同段189 之1 地號土地，經本院潮州簡易庭以101 年潮簡字第132 號判決聲請人敗訴，聲請人不服提起上訴，經本院以102 年簡上字第29號判決上訴駁回確定（下稱系爭確定案件）。嗣聲請人就本院102 簡上字第29號確定判決提起再審之訴，經本院以103 年再易字第1 號判決駁回確定，聲請人對該確定判決復提起再審之訴，經本院以103 年再易字第4 號裁定駁回確定，聲請人復對該裁定聲請再審，經本院以103 年聲再字第5 號裁定駁回確定，聲請人仍對該裁定聲請再審，經本院以104 年聲再字第5 號裁定駁回確定，聲請人再對該裁定聲請再審，經本院以105 年聲再字第1 號確定裁定駁回確定，聲請人仍對該裁定聲請再審，經本院以105 年聲再字第4 號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。

㈡而上揭歷審確定判決、裁定唯一理由係「鋪設柏油需另開設道路及距離過長之因素」，而駁回聲請人再審之請求。惟訴外人官○○（即相對人官大成之父），前於民國66年7 月11日，向訴外人官○○購買同段184 地號土地內一分地，並設籍於此，官○○又於78年10月間購得同段190 之6 地號土地（面臨福泰路），該土地北邊與與184 地號土地之南面相鄰，則依經驗法則，官○○、相對人官大成應該從本身190 之6 地號土地通行福泰路，哪來權利通行同段189 之1 地號土地（當時所有權人為訴外人彭錦煥）所開闢之私設道路。嗣於87年12月17日官○○復以相對人官大成之名義，向官○○購買184 地號土地內0.1525公頃及其上之地上物、檳榔全部，於買賣契約書之追約劃有略圖並註明：「現況路雙方共通使用通行。」，嗣官○○於91年間將190 之6 地號土地分割出一部分為190 之7 地號土地並售予官○○，官○○將190之7 地號土地與其所有184 地號土地合併後，分割出184 之4 地號土地，官○○於95年間將184 地號土地售予相對人官大成，另於96年間將184 之4 地號土地贈與相對人官建明，依卷宗所附證據顯示官○○、官○○、相對人官大成共有184 地號土地、官○○持有184 地號部分土地及190 之6 地號土地同屬一人，當190 之6 地號土地分割出190 之7 地號土地，相對人官大成之土地既為他人土地圍繞而不通公路，依據民法第789 條規定，相對人官大成應通行190 之6 地號土地至福泰路。歷審法院認為聲請人要負責「鋪設柏油需另開設道路及距離過長之因素」，對於官○○、官○○、相對人2 人間任意之買賣、分割、贈與土地之行為，是聲請人應該負責嗎？

㈢原確定裁定第12頁即理由欄第四項（四）認為「‧‧‧與相對人是否依第788 條主張無涉，亦無違反民事訴訟法第388條所定民事不干涉審理主義之情事。」，此裁定理由明顯違背民事訴訟法第388 條法意規定，亦違反最高法院60年台再字第170 號判例、79年度第1 次民事庭會議決議及大法官會議第177 號解釋意旨，符合民事訴訟法第496 條第1 項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，。

㈣針對系爭確定案件第一審卷宗所附官○○、官○○及相對人官大成之土地買賣契約書，聲請人得依據民事訴訟法第436條之7 及第497 條規定提起再審。另原確定裁定第11頁即理由欄第四項（三）認為聲請人提出之內政部地籍圖（地形圖）查詢圖，係持同一理由聲請再審而予駁回，惟內政部地籍圖資網路便民服務系統於97年開發，提供地號、建物門牌、村里等方式查詢土地位置，102 年再擴大行動電話服務範圍，104 年修改JAVA APPLET 開發系統，101 年當時可否使用道路選項不得而知，事後103 年5 月30日再度上網查詢發現，原確定裁定未經過調查，單純臆測聲請人已知悉有此系統可查詢列印上開證物，並無不能使用之情形，其顯然違反證據法則，且違反最高法院28年上字第561 號判例、29年上字第1005號判例、32年上字第1247號判例意旨。

㈤綜上，聲請人爰依據民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條、第436 條之7 等規定，對原確定裁定聲請再審，並聲明：⑴廢棄原確定裁定及系爭確定案件之第一審、第二審判決均廢棄。⑵相對人在系爭確定案件第一審之訴駁回。

二、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507 條定有明文，是對於確定之裁定聲請再審，須具有同法第496 條第1 項或第497 條所規定之再審事由。又「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」，民事訴訟法第436 條之7 亦定有明文。次按對於已確定之裁定聲請再審，以該裁定自身具有法定之再審原因為限，若對其他裁判有所指摘，資為聲請再審之理由，即不得謂為合法（最高法院70年度台聲字第152 號裁定意旨參照）。末按再審之訴，法院認為無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文，此條規定依同法第507條規定，於聲請再審準用之。準此，再審之聲請，法院認無再審理由，裁定駁回後，亦不得以同一事由對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審。

三、本件聲請人陳稱相對人前以其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 ○000 ○○0 地號土地，均與公路無適宜之聯絡，係屬袋地為由，依據民法第787 條第1 項、第767 條第1 項規定，對聲請人起訴請求通行聲請人所有同段189 之1 地號土地，經本院以系爭確定案件判決聲請人敗訴確定，嗣聲請人就系爭確定案件之102 簡上字第29號確定判決提起再審之訴，經本院以103 年再易字第1 號判決駁回確定，聲請人對該確定判決復提起再審之訴，經本院以103 年再易字第4 號裁定駁回確定，聲請人復對該裁定聲請再審，經本院以103 年聲再字第5 號裁定駁回確定，聲請人仍對該裁定聲請再審，經本院以104 年聲再字第5 號裁定駁回確定，聲請人再對該裁定聲請再審，經本院以105 年聲再字第1 號確定裁定駁回確定，聲請人又對該裁定聲請再審，經本院原確定裁定駁回確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭確定案件卷宗及上揭歷次再審之訴、再審聲請等裁判書類在卷可稽，應堪認屬實。

四、茲就聲請人上揭主張之再審理由（即㈡至㈣），本院判斷如下：

㈠聲請人主張之再審理由㈡，均係針對系爭確定案件中，相對人官大成是否應依民法第789 條規定通行190 之6 地號土地至福泰路之法律適用及通行方案，再為爭執，並非就原確定裁定本身存有再審理由而聲請再審，則聲請人執此聲請再審，自不合法。

㈡聲請人主張之再審理由㈢部分，原確定裁定已載明聲請人主張之「鋪設柏油需另開設道路及距離過長之因素」，係系爭確定案件法院應依法審酌之事項，且聲請人仍係在針對系爭確定案件之判決主張違法，並非就105 年度聲再字第1 號確定裁定主張有再審理由，而駁回其再審請求，其理由符合最高法院70年度台聲字第152 號裁定意旨，並無適用法規顯有錯誤之情形，則聲請人此部分主張，亦屬無據。

㈢聲請人主張之再審理由㈣部分，聲請人提出之賣買契約書、不動產買賣契約書、現場照片等證物，均係系爭確定案件卷宗內已存在之證據（見系爭確定案件第一審卷宗第一卷第81至84頁、第198 至202 頁、第215 頁、第二卷第42、43頁），足見聲請人仍係針對系爭確定案件之通行方案再事爭執，況聲請人於原確定裁定已持相同理由聲請再審（見原確定裁定第2 頁理由欄第二項（一）、（二）），原確定裁定既已駁回再審之聲請，聲請人又持相同理由對原確定裁定聲請再審，則參諸民事訴訟法第498 條之1 、第507 條規定，聲請人聲請再審，自不合法。又原確定裁定已於理由欄第四項（三）載明聲請人主張之內政部地籍圖（地形圖）查詢圖，前於本院103 年度聲再字5 號裁定已認為與民事訴訟法第496條第1 項第13款、第497 條規定之再審理由不符而駁回再審，聲請人係持同一理由聲請再審而予駁回，今聲請人又再持同一理由對原裁定裁定聲請再審，自亦於法不合。

五、綜上所述，聲請人依據民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條、第436 條之7 等規定，對原確定裁定聲請再審，而為上揭再審聲明，並不合法，應予駁回。

六、依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。