臺灣屏東地方法院民事判決

原告

李鄭鳳玉

被告

龍星昇第五資產管理股份有限公司

法定代理人

顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman）

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告龍星昇第五資產管理股份有限公司於民國100年12月2日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算完結，並經臺北地院准予備查，有被告清算人顧辛蒂（CindyAnnKuhlman）陳報清算完結狀及臺北地院100年12月8日97年度審司字第10號函附於臺北地院97年度審司字第10號卷可按。惟按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。查本件被告向臺北地院聲報清算終結獲准備查，固係事實，惟其與原告間尚有抵押權變更登記之事務尚未完結，是其清算不得謂已終結，被告法人格仍應視為存在，而有當事人能力，並應以其清算人顧辛蒂為法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：緣訴外人李達明前於78年1月26日以如附表所示之不動產(下稱系爭房地)設定新臺幣(下同)60萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)向銀行借款，存續期間自78年1月26日起至93年1月26日止，系爭抵押權及其擔保之債權嗣於93年間由被告受讓取得，系爭房地則由原告於107年9月20日因分割繼承取得，惟依原告記憶所及，78年間僅借款一筆60萬元，而該借款債權已罹於15年請求權時效，其後亦未與債權銀行間有其他金錢及票據往來，系爭抵押權存續期間既無任何債權存在，則依抵押權之從屬性，原告自得請求塗銷系爭抵押權登記。又系爭抵押權所擔保之債權請求權時效應自78年1月26日起算，至93年1月26日即時效完成，而被告未於債權請求權時效完成後5年內行使系爭抵押權，系爭抵押權即歸於消滅，原告亦得請求塗銷之。綜上，爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權等語，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上開事實，業據提出土地及建物登記謄本為據，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經審認原告提出之證據，並依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，認被告視同自認，是自堪認原告之主張均為真正。從而，原告基於物上請求權法律關係，請求被告應塗銷系爭房地上之系爭抵押權設定登記，為有理由，得予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。