臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳瑞杏

被告

陳華狄

陳華凌

陳華隆

陳瑞珠

陳黃玉葉

陳佳宏

陳憶如

陳慧如

陳瑞青

陳慧珠

謝昌敏

謝昌明

謝茂珠

陳謝瑞姈

郭韓裕馨

韓盈美

韓模閨

何淑英

何宇宣

張秀華

張精育

張家銘

張碩芬

謝鎔米

謝汶琪

伊娜巴黎友斯

謝江香蘭

謝志松

謝明義

謝玉娟

楊正義

楊順發

楊錦琦

楊寶茹

何凱軒

何楷恩

何雅臻

金白利沓留

謝志杰 中華民國最後住所：基隆市中正區八斗

謝佳慧 中華民國最後住所：基隆市中正區八斗

謝詹麗花

上列當事人間請求繼承登記等事件，本院於民國112 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告除韓模閨、何淑英、何宇宣外，其餘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告於民國112 年3 月2日追加謝詹麗花為被告（第279頁），經核其請求之基礎事實，係有關被繼承人陳平安遺產之分割事宜，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其訴之追加，應予准許。

三、原告主張：被繼承人陳平安於44年2月22日死亡，遺有屏東縣○○鎮○○段000地號（面積2,461.75平方公尺，權利範圍：全部）土地之遺產，兩造為其現存之繼承人，應繼分比例如附表所示，兩造無法達成協議，但無不能分割之約定，為此依民法規定請求將系爭遺產按應繼分之比例分割為分別共有等語，並聲明如主文所示。

四、被告韓模閨、何淑英、何宇宣均以：同意分割等語資為抗辯；其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

五、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割系爭遺產，自屬有據。次按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條之規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、70年度第2 次民事庭會議決定㈡、69年臺上字第1012號判例要旨均可參照）。經查，被告謝詹麗花尚未就被繼承人所遺之系爭遺產辦理繼承登記，則原告依共有物分割請求權，求為判決其應就系爭遺產辦理繼承登記，揆諸前揭說明，應無不合，爰判決如主文第1 項所示。

六、次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人陳平安於44年2月22日死亡，遺有屏東縣○○鎮○○段000地號（面積2,461.75平方公尺，權利範圍：全部）土地之遺產，兩造為其現存之繼承人，應繼分比例如附表所示等情，業據提出與其所述相符之繼承系統表、遺產稅證明書、戶籍、除戶謄本及土地登記謄本等文件為憑，自堪信實。是原告依上開規定請求分割系爭遺產，自應准許。

七、再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。經查，本件原告主張按應繼分比例將遺產分割為分別共有，則以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法，將兩造因繼承而成立之公同共有關係，按應繼分比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合公平原則，並無不當，因認原告主張之分割方法，尚屬適當。

八、綜上，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第2 項所示。

九、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。

十、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第385 條第1 項前段，判決如主文。