臺灣屏東地方法院九十年度訴字第一八六號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一八六號

原告

天○○

原告

寅○○

原告

庚○○

原告

壬○○

原告

辛○○

原告

戌○○

原告

子○○

原告

申○○

訴訟代理人

己○○○

原告

亥○○

原告

癸○○

訴訟代理人

巳○○○

原告

丑○○

原告

丁○

原告

甲○○

訴訟代理人

天○○

原告

卯○○

原告

辰○○

原告

戊○○○

原告

酉○○

代理人

陳蘇美娥

訴訟代理人

戊○○○

被告

乙○○

右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決兩造共有前項土地准予判決分割。

二、陳述：

（一）兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段九一號土地、地目建、面積一六三六．二七平方公尺土地，其應有部分為天○○、寅○○均為九七二○分之九二○，庚○○、壬○○、辛○○、戌○○均為九七二○分之二三○，亥○○、癸○○、酉○○均為九七二○分之三六○，卯○○、辰○○均為九七二○分之一五○子○○、申○○均為九七二○分之三○○，甲○○、乙○○均為九七二○分之四五○，丑○○九七二○分之八四○，戊○○○為九七二○分之二六四○，丁○為九七二○分之六○○，該土地並無不得分割之約定，復無不能分割之情形，因無法協議分割，爰依民法第八百二十三條第一項規定，提起本訴。

（二）查系爭土地為類似梯形土地，東側部分現為道路使用，系爭土地依序有如附圖一所示Ａ部分為庚○○所有之廁所，Ｂ部分為辰○○所有之平房鐵皮屋，Ｃ部分為癸○○所有之平房鐵皮屋，Ｄ部分為寅○○所有之平房鐵皮屋，Ｅ部分為丙○○所有之平房，Ｆ部分為申○○所有之平房鐵皮屋，惟上開建物均無保留價值，故請依土地最大利用價值酌定分割方法。

（三）原告未○○、丙○○，午○○於起訴後將土地應有部分移轉於陳王美玉，爰依法撤回起訴。

三、證據：提出土地登記簿謄本數件及照片四禎與地籍圖等為證，並聲請勘驗現場。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依原告請求履勘現場，並囑託屏東縣東港地政事務所派員實施測量。

理由

甲、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告未○○、丙○○，午○○於起訴後將土地應有部分移轉於陳王美玉，有土地登記簿謄本在卷可按，依法撤回起訴，應予准許。

乙、本件原告起訴主張：兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段九一號土地、地目建、面積一六三六．二七平方公尺土地，其應有部分為天○○、寅○○均為九七二○分之九二○，庚○○、壬○○、辛○○、戌○○均為九七二○分之二三○，亥○○、癸○○、酉○○均為九七二○分之三六○，卯○○、辰○○均為九七二○分之一五○子○○、申○○均為九七二○分之三○○，甲○○、乙○○均為九七二○分之四五○，丑○○九七二○分之八四○，戊○○○為九七二○分之二六四○，丁○為九七二○分之六○○，有土地登記簿謄本在卷可按，系爭土地並無不得分割之約定，復無不能分割之情形，因無法協議分割之事實，為兩造所不爭執，應堪信為實在。從而，原告依民法第八百二十四條第二項規定，訴請以裁判分割系爭土地，於法即無不合。

丙、查系爭土地為類似梯形土地，東側部分現為道路使用，系爭土地依序有如附圖一所示Ａ部分為庚○○所有之廁所，Ｂ部分為辰○○所有之平房鐵皮屋，Ｃ部分為癸○○所有之平房鐵皮屋，Ｄ部分為寅○○所有之平房鐵皮屋，Ｅ部分為丙○○所有之平房，Ｆ部分為申○○所有之平房鐵皮屋，惟上開建物均無保留價值，此經本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣東港地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，而就系爭土地之使用現況則經兩造到場各自指明且互所不爭，同載在勘驗筆錄足按。至於本件土地之分割方法，本院慮及系爭土地為梯形之土地，如不採取東西向分割，勢必造成日後通行權困擾，且本院審酌時各該共有人對原告分割方案均無意見，爰審酌兩造意見，分割方法及位置均如主文及附圖二所示，至於附圖二之（一）部分因慮及各該共有人通行之便以免造成袋地，故保留作為通路，並由各共有人依應有部分比例保持共有。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條，判決如主文。

臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官　李芳南

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。