屏東簡易庭107年度屏簡字第137號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度屏簡字第137號

原告

郭碧蕊

訴訟代理人

何曜男律師

被告

張洪碧蓮

被告

兼 訴 訟

代理人

張秉豐

上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新台幣（下同）1,381,461 元，及自民國（下同）107 年1 月18日起至本金400 萬元清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明為請求被告給付4,556,712 元。原告所為訴之變更，係擴張及減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告2 人前於101 年5 月21日向原告借款400 萬元，並簽訂借據，約定借款期間自101 年5 月21日起至101年8 月21日止，借款期間內利息按週年利率30％計算，被告張洪碧蓮並將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 ○00000○00000 地號土地及同段419 建號建物，設定擔保400 萬借款債權之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）。詎被告2人於借款後，僅清償借款期間之約定利息30萬元，並迄至107 年1 月26日始清償本金400 萬元，則原告自得請求自清償期屆至後之遲延利息。又兩造雖未約定遲延利息之週年利率，惟兩造既有約定借款期間之利息，依最高法院22年上字第3536號判例意旨，原告自得請求被告給付按低於約定利率之週年利率20％計算之遲延利息，則以本金400 萬元，自101 年8 月22日起至107 年5 月2 日，按週年利率20％計算，共計4,556,712 元，應由被告給付。至於兩造間就抵押權設定契約書固就利息及遲延利息記載為無，惟該記載僅係表示原告無從就該部分主張受抵押權效力所及，關於借款之遲延利息仍應從借款契約約定。又被告稱於本院有另案債務人異議之訴與本件無關。而時效部分則請本院依法審理。並聲明：㈠被告應給付原告4,556,712 元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

三、被告則均以：對於有向原告借款400萬元，並簽訂借據，約定有借款期間之利息均不爭執。惟借據並未約定遲延利息及違約金，且被告張洪碧蓮提供擔保物，為原告設定擔保400萬借款債權之第二順位抵押權時，就遲延利息記載亦為無，且被告借款時亦未預見清償日屆至時無力清償，則兩造係約定無遲延利息之意，原告不得請求被告給付遲延利息。其次，原告於本院105 年度訴字第680 號民事事件中，對於兩造間之違約金、利息主張悉以抵押權設定契約書為憑，嗣經該案確定判決認定兩造間無違約金後，再於本件轉主張以借據為憑，原告主張前後矛盾，原告不得為與前案相反陳述，再以借據請求被告給付遲延利息。縱認被告應給付遲延利息，惟利息與遲延利息性質不同，原告亦不得逕認遲延利息之利率應比照約定利息，且遲延利息既具有損害賠償性質，實務上法院定債務人聲請停止執行，定相當之擔保時，皆以債權人不能使用金額之相當期間按週年利率5 ％計算債權人所受之損害，本諸相同法理，本件遲延利息縱然有理，亦應以週年利率5 ％計算遲延利息。再者，本件被告向原告借款，立有借據及本票，清償期屆至後，原告持本票起訴請求「票款」週年利率6 ％遲延利息，經本院106 年度訴字第822 號受理在案，復於本件請求借款之遲延利息，惟借款、票款均為同筆款項，遲延之事實單一，不得重複請求。末者，被告業於106 年12月8 日將400 萬元提存於本院提存所，已生清償之效力，故原告請求106 年12月9 日後之遲延利息為無理由，又遲延利息於101 年8 月22日起算，逾5 年部分應罹於時效，原告僅得請求101年12月9日至106年12月8日之遲延利息，超過部分，被告拒絕給付。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。

四、經查，本件原告主張被告前於101 年5 月21日向原告借款400 萬元，並簽訂借據，約定借款期間自101 年5 月21日起至101 年8 月21日止，借款期間內利息按週年利率30％計算，被告張洪碧蓮並將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地及同段419 建號建物，設定擔保400 萬借款債權之第二順位抵押權。被告於借款後，已清償借款期間之約定利息30萬元等情，有借據、本院103 年度訴字第660 號民事判決、臺灣高等法院高雄分院104 年度上字第195 號民事判決、最高法院105 年度台上字第982 號民事裁定、土地建築改良物抵押權設定契約書在卷可參（見本院卷第5 至13、34至37頁），且為被告所不爭執，就此部分之事實，堪信為真實。則本件爭點厥為：㈠本件原告得否向被告請求給付遲延利息？㈡原告請求遲延利息是否有罹於時效？得請求金額若干？茲分述如下：

㈠、本件原告得否向被告請求遲延利息？

⑴、按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第233 條第1 項定有明文。又「遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件」；「債權人聲明參與分配之債權證明借據，並未約定利息，如聲明參與分配時聲請依法定利率計算之遲延利息列入分配，則因遲延利息，係基於法律規定當然發生，其聲請，應予准許」，有最高法院22年上字第3536號民事判例及臺灣高等法院（73）廳民一字第553 號法律座談研究意見可資參照。可見民法第233 條第1 項之遲延利息，無待當事人約定，是依據法律規定當然發生，且不以有約定利率為遲延利息請求權之發生要件。被告既已自承與原告所簽立之借據，並無遲延利息之約定，而依上開實務見解所闡述，民法第233 條第1 項之遲延利息，無待當事人約定，乃依據法律規定當然發生，並不以有約定利率為遲延利息請求權之發生要件，原告依法自得請求法定遲延利息。

⑵、被告抗辯兩造於抵押權設定契約書上約定「遲延利息：無」，為免除給付遲延利息之特約云云。惟按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項定有明文；又抵押權所擔保者除契約另有訂定外，包括原債權、利息、遲延利息及實行抵押權之費用在內，為民法第861 條所明定。遲延利息因法律規定而生，當事人縱未約定，亦未登記，仍為抵押權所擔保之範圍，至遲延利息約定為無，並非當然可解釋為免除該利息之特約。倘當事人之真意非在免除遲延利息之負擔，而僅係無遲延利息之利率約定時，債務人自仍應給付遲延利息（最高法院81年度台上字第1007號、86年度台上字第2769號、88年度台上字第2823號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決參照）。又債務人主張當事人有免除給付遲延利息之特別約定，即屬變態之事實，應由主張此項事實之債務人就此變態之事實負舉證責任。查本件被告為擔保系爭本金債權之清償，確曾設定系爭抵押權予原告，依被告所提出土地及建築改良物抵押權設定契約書有關利息、遲延利息及違約金固均約定為「無」（見本院卷第35頁），然依原告所提出之系爭借據，就遲延利息部分為空白，均未有免除給付遲延利息之記載（見本院卷第5 頁），惟原告就其與被告間有特約免除給付法定遲延利息之變態事實，僅以二造於前案債務人異議之訴的證人蘇錦勤證稱：系爭抵押權設定是伊去辦理的；約定事項是伊填寫；違約金的部分是有問借款人，因為他們只要借一、二個月，所以金主（即原告）要求如果超過借款期間要罰，所以才會寫違約金; 伊總共去借款人家兩次，第一次去簽借據及本票，當時沒有提到違約金的部分。第二次去是抵押設定的部分，這時候伊才提出金主要求如果借款期限到沒有還違約金如何計算，所以伊將違約金寫在設定書上面；第二次沒有將借據帶去等語，而認原告當時要求如果超過借款期間要罰，所以才約定違約金，也只有約定違約金，而不請求遲延利息等語（見本院卷第97頁），並提出高等法院高雄分院106 年度上字第136 號判決為證（見本院卷第40頁），惟於該案中，法院就證人蘇錦勤的證詞是否屬實已有疑義，此有該案判決可稽，況此為被告自行臆測證人認原告有不請求遲延利息之意，而非證人親耳見聞原告明白表示不請求遲延利息，是礙難以此即謂原告有免除遲延利息之意。揆諸上開說明，自不得僅以上開抵押權設定契約書上有關遲延利息記載「無」，即逕予認定兩造間之真意有免除給付法定遲延利息之意思。是二造既未約定免除遲延利息，二造間既對借款之清償期有明確約定，足見屆期清償自屬重要，倘若被告遲延清償，竟仍得免除遲延利息之支付，雙方當事人間關於清償期之約定，豈非淪為具文？又被告另抗辯於借款時不知清償日屆至會無力清償，且若知悉有遲延利息之約定，即會考慮是否借貸云云，惟於借貸時本即應考量屆期時的清償能力，即若無力清償時可能的法律效果，既有清償期的約定，即是對自我償債能力為衡量後，方同意此清償期，若認為有可能無力清償，即應考量是否不為借貸，或另覓適合自我償債能力之借貸條件，是被告以其不知屆期會無力清償，而認不應繳納遲延利息，顯有悖於一般借貸之常情。

⑶、末按，被告抗辯於前案債務人異議之訴中，原告關於違約金部分的主張，業經法院認定因未記載記借據上，而認無違約金的約定，故本件亦應認無遲延利息之約定等語，惟查，該案係就違約金的部分為認定，該案的認定，自無拘束本院的效果，況違約金本質與遲延利息並未相同，而遲延利息係依法律規定而產生，業如上述，是被告認本件應與該案為相同的認定，容有誤會。

㈡、原告請求遲延利息是否有罹於時效？得請求金額若干？茲分述如下：

⑴、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第144 條第1 項分別定有明文。按被告抗辯其於106 年12月8日將400 萬元提存於本院提存所，故原告僅得請求106 年12月8 日回溯5 年即101 年12月9 日至106 年12月8 日之遲延利息云云，原告主張被告並未提存於法院，而是由法院於107 年1 月26日將400 萬元本金匯予原告等情，經查，被告抗辯其已為提存云云，惟未提出提存書，僅提出本院103 年司執51100 號函之執行發還民事強制執行案款通知書（見本院卷第87、88頁），是被告抗辯其已因提存而清償，顯屬無據。再者，原告係於107 年1 月26日方受領法院之匯入之400萬元，此為被告所不爭執（見本院卷第64頁），是被告的清償日應為107 年1 月26日而非其所主張的106 年12月8 日，而利息依上開法文之規定，應適用短期時效的規定，是本件關於遲延利息的起算日，應自清償日回溯5 年即102 年1 月26日起算，原告主張應自101 年8 月22日計算至107 年5 月2 日，難謂有據。

⑵、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233 條第1 項定有明文。復按遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息（最高法院22年上字第3536號判例參照）。是以，金錢消費借貸，當事人就借貸期間有約定利率者，借款人於應負遲延責任時，貸與人即得請求借款人給付依約定利率計算之遲延利息，毋須當事人另有借款期限屆至後遲延利率之約定，僅在當事人未約定利息利率之情形下，始適用民法第203 條所規定之法定利率計算利息。本件借款，既約定借款期間之利率為月息百分之2.5 即為年利率百分之30，此為二造所不爭執，依前揭說明，被告於遲延清償借款應給付之遲延利息，仍應從其約定利息即年利率百分之30計算，原告僅請求以年利率百分之20計算之遲延利息，為有理由，被告辯稱其遲延利息之利率應按法定利率5%計算云云，並不足取。次按，遲延利息部分，依上開說明，係依二造之約定，若無約定則依法定利率計算，並無如民法第252 條違約金酌減之相關規定，被告抗辯本院得予以酌減遲延利息之利率，顯有誤會，併此敘明。

⑶、被告另抗辯原告另提起給付票款之訴訟，該案原告請求年利率百分之6 ，該案之票款請求與本件借款均為同一筆，有重複請求之虞，經查，被告上開抗辯，為原告所否認，而被告所述之另案給付票款之訴訟，未據被告提出任何判決確定之相關文件，則該給付票款之部分是否成立，與本件是否相同，尚屬未定，被告抗辯原告有重複請求之虞，未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定。

⑷、綜上所述，原告請求被告給付自102 年1 月26日起至107 年1 月26日止，按年利率百分之20計算之利息，即400 萬元（計算式4,000,000 ×20% ×5=4,000,000 ），為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告為假執行之聲請，容無必要，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予以駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。