臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳英花

原告

陳英妹

原告

陳英芬

共同訴訟代理人

謝建智律師（法律扶助）

被告

傅柏琮

訴訟代理人

吳澄潔律師

上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限。又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：被告應將坐落屏東縣○地○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上農舍、火龍果樹等地上物移除，並將占用之土地（位置及面積以實測為準）返還予原告等語，嗣變更聲明：被告應將系爭土地上農舍、火龍果樹等地上物移除，並將其如里港地政事務所民國114年9月19日複丈成果圖（下稱附圖）編號A1、A2、A3所示位置及面積占用之土地返還予原告等語，為依地政事務所測量結果特定應請求範圍以補充、更正事實上陳述，依前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告為系爭土地之耕作權人：緣系爭土地係原住民保留地，為中華民國所有，由行政院原住民族委員會（下稱原民會）管理，原告之父親陳鐵虎前向屏東縣三地門鄉公所申請辦理耕作權登記，存續期間自85年4月18日至90年4月17日。嗣訴外人陳鐵虎死亡，系爭耕作權由原告繼承，並於110年2月23日完成分割繼承登記。系爭耕作權係民法物權編以外依原住民保留地開發管理辦法（下稱原開法）所規定之物權，屬民法第767條第2項所稱之所有權以外之物權。

㈡被告無權占有系爭土地：被告未經原告之同意於系爭土地內設有農舍及種植火龍果。

㈢爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落系爭土地上農舍、火龍果樹等地上物移除，並將其如附圖編號A1、A2、A3所示位置及面積占用之土地返還予原告。

二、被告則以：

㈠原告非系爭土地之合法耕作權人：原告在耕作權存續期間為85年4月18日至90年4月17日，系爭耕作權早已超過存續期間達20多年之久。原告未曾在系爭土地自任耕作，主管機關依原開法第19條第3款經審查後、核定後，應塗銷系爭耕作權之登記。原告不得逕自主張為系爭土地之合法耕作權人，而無任何權利得對被告主張。

㈡被告非無權占有系爭土地：訴外人江銀發於56年7月10日讓渡系爭土地相關權利予訴外人黃啟賢，訴外人黃啟賢再於57年8月30日將系爭土地出售予被告之父親傅五郎，訴外人傅五郎自該時起持續耕作系爭土地，復由被告繼承耕作迄今，非無權占有。再者，訴外人傅五郎、被告均從未聽聞原告或訴外人陳鐵虎，原告未曾耕作、使用系爭土地。原告長達20多年不行使系爭權利，系爭耕作權已生權利失效，原告依表面上登記而權利濫用提起本件訴訟，違反民法第148條誠信原則。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其等為系爭耕作權人，被告無權占有系爭土地，妨害系爭耕作權之行使，爰依民法第767條規定，請求返還系爭土地予原告等情。為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重點，顯在於：㈠系爭耕作權是否因存續期間屆滿而消滅？㈡被告是否無權占有系爭土地？㈢原告請求被告返還系爭土地，是否有理由？㈣原告之請求是否違反民法第148條誠信原則？經查：

㈠系爭土地係原住民保留地，為中華民國所有，由原民會管理，前由訴外人陳鐵虎向屏東縣三地門鄉公所間申請耕作權，耕作權存續期間為85年4月18日至90年4月17日，後於110年2月23日因繼承分割而由原告取得系爭耕作權登記等事實，有土地登記第一類謄本、屏東縣里港地政事務所他項權利證明書在卷可稽（見本院卷第11至16頁）。而原告主張被告占用系爭土地如附圖編號A1、A2之火龍果田、編號A3之鐵皮屋乙情，經本院於會同兩造及屏東縣里港地政事務所測量員至現場勘驗，並囑託屏東縣里港地政事務所繪製複丈成果圖等節，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可證（見本院卷第81至83、159至161頁），復有屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○0000000000號函暨附之土地複丈成果圖即附圖在卷可查（見本院卷第233至235頁），上開事實，均為兩造所不爭執，首堪認定。次查，訴外人傅五郎、被告自57年8月30日起接續在系爭土地耕作，訴外人陳鐵虎或原告均未曾在系爭土地耕作等情，被告提出屏東縣○地○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函、110年12月21日三鄉土農字第11031776300號函針對被告無權使用系爭土地，而向被告追收103至107、110年使用補償金之相關資料為據（建本院卷第41至49頁），亦提出讓渡契約書、山坡地買賣合約書、照片為佐（見本院卷第35至39頁），原告亦未爭執此部分事實，自堪信為真。

㈡系爭耕作權是否因存續期間屆滿而消滅？

⒈按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，除法律另有規定外，並不當然發生更新之效果。耕作權並無如民法第451條之規定，定有存續期間之耕作權於其期限屆滿後，不生當然變更為不定期限之效果，自應解為定有存續期間之耕作權於期限屆滿時，耕作權當然消滅（最高法院102年度台簡上字第29號民事判決參照）。依訴外人陳鐵虎申請登記為系爭土地耕作權人，系爭耕作權存續期間為85年4月18日至90年4月17日等事實，可推知訴外人陳鐵虎應係依84年3月22日修正發布之原開法第8條規定申請設定耕作權登記。按84年3月22日修正發布之原開法第8條第2項規定：「耕作權登記後繼續自行經營滿五年經查明屬實者，由省（市）政府民政廳（局）會同耕作權人向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記」其目的應係在促進山地保留地合理利用，保障山地人民生計及安定其生活，扶助原住民藉由原住民保留地之開發使用，以使其得以自立更生。故只要符合耕作權登記後「繼續自行經營滿5年」之要件，即得無償取得土地所有權，要與耕作權設定契約關係存續與否無涉（最高法院102年度台簡上字第29號民事判決參照）。中華民國與訴外人陳鐵虎合意設定登記系爭耕作權，其存續期間係自85年4月18日起至90年4月17日止，已如前述，嗣訴外人陳鐵虎死亡，其繼承人因繼承而承受之系爭耕作權設定契約關係，依據上開說明，系爭耕作權自已於90年4月17日期限屆滿時消滅。則原告即使於110年2月23日辦理繼承分割登記，亦無從取得早已消滅之系爭耕作權。且系爭耕作權登記縱使迄今尚未辦理塗銷登記，亦難謂該耕作權仍有效存在。是被告抗辯：系爭耕作權已因存續期間屆滿而消滅乙節，尚非無稽。

⒉至屏東縣○地○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○0000000000號函（見本院卷第175、176頁）記載：「……依據原住民族委員會104年10月15日原民土地字0000000000號函說明二：他項權利之權利人之目的，係為於期間屆滿後取得所有權。衡酌其性質，繼續自營或自用滿5年，較相近於行政處分之條件或期限，條件成就（繼續自營或自用滿5年）則發生申請登記為所有權人之法律效果，並非民法一般用益物權之存續期間，而係法律行為之條件或期間，與一般用益物權不同之處在於，依原住民保留地開發管理辦法於過度期間屆滿後，取得申請為所有權人之地位，進而取得所有權；因此耕作權等他項權利並非存續期間屆滿而自動失效，山坡地保育條例第37條亦未限制取得期間，故原住民保留地之耕作權、地上權及農育權設定期間屆滿，他項權利人仍得申請他項權利贈與登記。……」，乃針對耕作權於存續期間經過後，非不能再依原開法規定申請辦理所有權移轉登記，與耕作權於存續期間屆滿後是否變更為不定期間之法律效果無涉，原開法既未明定耕作權於存續期間屆滿後之法律效果，自應回歸法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅之法理。是以，原告主張系爭耕作權未因存續期間屆滿而消滅等語，尚難採認。

㈢原告請求被告返還系爭土地，是否有理由？查系爭耕作權設定契約關係已於90年4月17日存續期間屆滿時消滅，原告即使於110年2月23日辦理繼承分割登記，亦無從取得早已消滅之系爭耕作權等情，既經本院認定如前。從而，原告本於系爭耕作權人地位，依據民法第767條規定，請求被告將坐落系爭土地上農舍、火龍果樹等地上物移除，並將其如附圖編號A1、A2、A3所示位置及面積占用之土地返還予原告等語，顯屬無據，不應准許。

㈣本件原告主張其等為系爭耕作權人，被告應返還系爭土地給原告云云，既為本院所不採，則就本件兩造其餘爭點：「被告是否無權占有系爭土地？」、「原告之請求是否違反民法第148條誠信原則？」，因與判決結果無涉，即無再加以論究之必要，附此敘明。

四、綜上所述，系爭耕作權既因存續期間屆滿而消滅，則原告依系爭耕作權，依民法第767條規定，請求被告將坐落系爭土地上農舍、火龍果樹等地上物移除，並將其如附圖編號A1、A2、A3所示位置及面積占用之土地返還予原告，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。