臺灣新竹地方法院105年度簡字第2號

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定　　　　　　105年度簡字第2號

原告

陳吉輝

被告

新竹市政府

代表人

林智堅

上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服新竹市政府中華民國104 年7 月28日府產商字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236 條亦有明文規定。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1 項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、又按行政程序法第67條規定：「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」；第68條第1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」；第72條第1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」；第73條第1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」；第74條第1 項及第2 項規定：「（第1 項）送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2 項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」。準此，行政處分符合行政程序法第74條規定要件所為之寄存送達，無論應受送達人實際上是否受領該處分文書，均自寄存日期起發生已送達之效力（最高行政法院91年度裁字第845 號裁定參照）。

三、查本件原告即受處分人因違反工廠管理輔導法，遭被告於104 年7 月28日以府產商字第0000000000號處分罰鍰新臺幣5千元（下稱原處分），原告不服，遂經由原處分機關向經濟部提起訴願未果，復向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下簡稱臺北地院）提起行政訴訟，嗣因管轄錯誤，臺北地院依職權將該案移送本院，有原處分、經濟部訴願決定書及行政訴訟起訴狀等在卷可稽。惟原處分作成後，交付郵務機構按原告登記之工廠負責人住所地（即「臺北市○○區○○○路○段00巷00號」）為送達，嗣因郵務機構未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或其他接收人員，乃於104年7 月31日寄存於台北仁愛郵局，郵務機關並製作送達通知書二份，一份黏貼於原告前揭住所地門首，另一份則置於送達處所信箱，以為送達等情，有原處分之送達證書可稽（見本院卷第35頁）。原告雖主張前開送達地址已非其住所地或戶籍地，並提出其已於98年3 月31日變更住址之戶籍謄本1紙為證，而認被告之原處分送達不合法，並主張其係於104年8 月25日至台北仁愛郵局方收到原處分書函，應於此時始生送達效力云云，然按工廠管理輔導法第13條第2 項及第16條第2 項，工廠之廠址或工廠負責人之住居所有變更時，應辦理變更登記。經查，原告曾於97年7 月23日申辦建築物面積及使用電力容量或熱能等事項之變更登記，斯時工廠負責人即原告之住居所地址即為前開送達地址，此後又於103 年9 月18日申辦主要產品之變更登記，其工廠負責人之住居所一欄雖空白未有任何記載，但此僅係因該事項並未進行變更之行政便宜措施，是原告既於98年3 月間業已變更其住所地，卻遲遲未依法申辦變更登記，又工廠登記係屬申請制，而非行政機關職權調查事項，故被告機關以其所登記之最新住址送達原處分，程序上實難謂其非屬適法，揆諸前揭最高行政法院裁定意旨，應認原處分業於104 年7 月31日合法送達。至未能及時收受送達文件所衍生訴訟上之不利益，應由原告自行承擔，乃屬當然。

四、準此，原告如對上開原處分不服，則應於原處分送達後30日之不變期間內，向訴願管轄機關即經濟部提起訴願，而該30日之合法提起訴願期間係自104 年8 月1 日（即收受原處分之翌日）至105 年8 月30日止，又原告之住所地雖位於臺北市，惟其是經由原處分機關即新竹市政府向經濟部提起訴願，原處分機關在新竹市，依訴願扣除在途期間辦法第2 條之規定，應扣除在途期間4 日，故其訴願期間於104 年9 月3日（星期四）即告屆滿。原告遲至104 年9 月14日始經由原處分機關向訴願管轄機關提出訴願，有新竹市政府交付檢核案件章之相關註記及單位收文條碼附卷供查（見本院卷第36頁），已逾法定不變期間，且不可補正，應予駁回。另原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張，自毋庸審究，附此敘明。

據上論結，爰依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。