臺灣新竹地方法院107年度簡字第15號

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定　　　　　 107年度簡字第15號

原告

謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄

被告

法務部矯正署新竹監獄

代表人

吳永杉

上列當事人間聲請解釋憲法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」行政訴訟法第2條定有明文。其所稱法律別有規定，例如司法院大法官所為解釋憲法或審理政黨違憲解散案件，即屬之。蓋司法院依憲法第78條規定，具有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。準此，司法院大法官依據「司法院大法官審理案件法」之規定，行使釋憲權，乃屬司法權之行使，非行政機關行使公權力可比，當事人對之若有爭議，即非屬行政法院之審判權範圍（最高行政法院96年度裁字第1853號裁定意旨參照）。再按訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為行政訴訟法第107條第1項第1款所明定。

二、原告主張略以：「監獄受刑人移監作業要點」違憲，根本無法律授權，依照大法官釋字559、586、568號解釋，無法律明確授權，有違法律保留原則，亦逾越母法之授權，釋字第756號所創設受刑人人權除人身自由必要限制，其他與一般人民所得享有之憲法上權利保障，原則上並無不同。並聲明：請求鈞院申請大法官解釋系爭規定「監獄受刑人移監作業要點」違憲等語。

三、經核原告所提行政訴訟起訴狀暨申請狀所求，係為聲請司法院大法官解釋。則揆諸前揭說明，司法院大法官依據憲法獨立行使解釋憲法及統一解釋法令之權，屬釋憲權之行使，此與行政訴訟係以公法上之個案爭議為對象者顯有不同，是兩者之管轄及受理機關亦有不同，原告如欲聲請解釋憲法，自應向司法院為之，解釋憲法非行政法院之權限，本院既無審判權，亦非得受理或代理機關，故原告之訴顯不合法，且屬不能補正，應予裁定駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、第98條第1項前段、民事訴訟法第95條，裁定如主文。