資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院100年度竹東簡字第257號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹東簡字第257號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 郭國煇
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第9352號），本院判決如下：
主文
郭國煇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯上偽造之「郭國保」署名各壹枚（共貳枚），均沒收之。事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除累犯之事實應予更正外，餘均引用
二、論罪科刑部分：
（一）論罪：
１、按被告在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽「郭國保」之姓名，自不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由郭國保名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法之第210 條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例參照）。是被告冒用郭國保之名義，在前開交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內，偽造「郭國保」之署名後，再交回警員處理而持以行使，顯然對上開文書之內容有所主張，已足以生損害於郭國保本人及警察、公路監理機關對於交通事件管理之正確性。
２、核被告郭國煇所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，而其偽造文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
３、本件難以認定為累犯：被告前於⑴民國99年6 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年8 月31日以99年度竹簡字第315 號判決，判處有期徒刑2 月，嗣於99年9月27日確定。⑵又於99年9 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年12月29日以99年度竹簡字第798 號判決，判處有期徒刑3 月，嗣於100 年1 月28日確定。上開⑴、⑵案件，復經本院於100 年6 月7 日以100 年度聲字第488 號裁定，定應執行有期徒刑4 月確定。被告於100 年9 月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證。又本件行為時為100 年5 月26日，故本件尚難以認定為累犯，附此敘明。
（二）科刑：
１、主刑：審酌被告郭國煇為脫免行政罰責而偽造「郭國保」署名之犯罪動機與目的、使被害人郭國保有遭到行政罰鍰之危險，並影響警察、監理機關對於交通裁罰管理之正確性，及犯後坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
２、從刑（沒收）：未扣案之新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯上偽造之「郭國保」署名各1 枚，因無法證明已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
竹東簡易庭法 官 楊明箴
附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第9352號
被 告 郭國煇 男 42歲（民國○○年○月○○日生）
住新竹市○區○○里○鄰○○路255巷
14號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭國煇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法
院分別於民國99年9月27日及100年1月28日，以99年度竹簡
字第315號判決處有期徒刑2月及以99年竹簡字第798號判決
處有期徒刑3月確定，嗣於100年6月7日，經臺灣新竹地方法
院以100年度聲字第488號判決應執行有期徒刑4月確定，並
於100年9月14日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，於100
年5月26日1時30分許，駕駛車牌已遭註銷之車牌號碼4975
-SX號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮○○路○段60號前為警
攔查，郭國煇竟為掩飾其駕駛執照過期未更換之事實，基於
行使偽造私文書及偽造署押之犯意，於員警所填製具有私文
書性質之「新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單」之「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽其胞兄「郭國保
」之署名，表示已收受前述通知單，再交予填製該通知單之
員警而行使之。嗣經員警返回派出所查詢電腦加以比對後，
始知上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告郭國煇之自白。（二）證人郭國保之證述
。（三）新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000號舉發
違反道路交通管理事件通知單1紙。（四）郭國煇、郭國保
當庭書寫「郭國煇」、「郭國保」署名之紙張2紙等在卷可
資佐證，是被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告郭國煇所為係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書之罪嫌。其偽造「郭國保」署押之行為，係偽
造私文書之階段行為，其偽造後持以行使，其偽造私文書之
低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另
論罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記
錄表在卷可稽，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條規定加重其刑。至被告所偽造如附表所示
「郭國保」之署押，併請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告明知為不實之事項，仍向員警虛捏其名為
「郭國保」，使員警在職務上所掌之公文書上進行登載，係
涉有刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪嫌乙節
，惟按刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，須一經他
人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲
明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足
構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以
判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使
公務員登載不實，有最高法院73年臺上字第1710號判例可資
參照。被告雖虛捏姓名供員警登錄，惟司法警察對於犯罪嫌
疑人之身分本有依職權調查並判斷其人別真實之審查義務，
並非被告一提供即照錄，執是，被告此部分行為核與刑法第
214條使公務員登載不實之構成要件不相符合，報告意旨此
部分容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
主任檢察官 陳 佳 秀
檢 察 官 孫 立 婷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
書 記 官 黃 鈺 芳
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。