臺灣新竹地方法院100年度易字第340號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第340號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

邱來興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7069號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、邱來興前於民國92年間因毒品危害防制條例案件，經本院92年訴字第435 號判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年；因竊盜案件，經本院92年易字第333 號判處有期徒刑10月；上開兩案經本院93年聲字第11號裁定應執行有期徒刑1 年10月，送監執行，於94年9 月30日因縮短刑期執畢出監；嗣於96年間因竊盜案件，經本院96年易字第54號判處有期徒刑10月；因竊盜案件，經本院96竹北簡字第56號判處有期徒刑5 月；因竊盜案件，經本院96年易字第200 號判處有期徒刑6 月、1 年，應執行有期徒刑1 年3 月；上開三案嗣經本院96年聲減字第1454號裁定各減為有期徒刑5 月、2 月15日、3 月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年3 月，送監執行，又因毒品危害防制條例案件，經本院96年易字第361 號判處有期徒刑6 月，共3 罪，各減為有期徒刑3 月，共3 罪，應執刑有期徒刑8 月，接續執行，於97年10月27日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於97年12月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於99年9 月7 日前之某日，前往不詳地點，竊取音響主機3 臺、喇叭4 個、遙控器2 支得手，並將上開竊得之物寄藏於知情之謝智州位於新竹縣新豐鄉○○路273 號住處內（謝智州寄藏贓物部分，業經本院100 年審易字第540 號判決），嗣經警於99年9 月7 日持搜索票前往謝智州上開住處搜索查獲，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局移送新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告邱來興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273 條之2 規定，無傳聞法則之適用，依法均有證據能力，合先敘明。

二、上揭犯罪事實業據被告邱來興坦承不諱，核與同案被告謝智州於警詢、偵查中之供述及證人黎振全於警詢、偵查中之證述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證照片16張在卷可佐，被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告有如事實欄所載之前科紀錄，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有竊盜及毒品危害防制條例案件之前科紀錄，素行欠佳，正值壯年，不思以正途賺取財物，僅因工作所得不敷日常花用，且前因施用毒品需有經濟價值之物購毒，即犯竊盜犯行，甚且於本件竊盜犯行之前已多次因竊盜案件經法院判刑並送監執行，猶未能改過自新，惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，現已離婚，子女由前妻扶養之生活狀況，及被告國小畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。