臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第941 號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 100年度竹簡字第941 號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

曾震海

　　　　　　江昶毅

　　　　　　林尚寬

　　　　　　王建文

上列被告等因妨害自由之案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第4941號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：

（一）構成累犯部分：

１、江昶毅前曾於民國95年8 月間，因賭博等案件，經本院以95年度訴字第776 號判決，分別判處有期徒刑6 月、4 月、4 月、3 月，並經定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2729號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑6 月、4 月、4 月、3 月，並減為有期徒刑3 月、2 月、2 月、1 月又15日，並經定應執行刑為有期徒刑8 月確定，並於96年12月11日易科罰金執行完畢。

２、林尚寬前曾於95年8 月間，因公共危險案件，經本院以96年度竹簡字第879 號判決，判處有期徒刑4 月確定，嗣因減刑條例實施，經本院以97年度聲減字第19號裁定，減為有期徒刑2 月確定，而於97年2 月25日易科罰金執行完畢。

３、王建文前曾於98年12月間，因賭博案件，經本院以98年度審竹簡字第1435號判決，判處有期徒刑3 月確定，而於100 年1 月3 日徒刑執行完畢出監。

（二）曾震海因其車輛遭人砸毀而與張幸涵結怨，竟夥同江昶毅、林尚寬、王建文與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於100 年4 月30日晚上6 時51分許，分乘林尚寬、江昶毅向不知情之朱修毅、魏章益所借之車牌號碼5052－KP號、9728－HK號自用小客車，前往新竹市○區○○路278 號「京都涮涮鍋」，待張幸涵用餐後外出講電話之際，即以球棒、電擊棒毆打張幸涵（傷害部分未據告訴），並將張幸涵強行推拉進入車牌號碼5052－KP號車內坐在後座中間，由王建文、江昶毅分坐張幸涵左右側，曾震海坐在副駕駛座，由林尚寬駕車前往新竹市○○路某店。張幸涵進入該店後即遭矇眼毆打，至翌日（5 月1 日）凌晨0 時許，始將張幸涵載至新竹馬偕醫院後釋放。嗣張幸涵報警處理，始經警循線查獲，並扣得曾震海所有之球棒、電擊棒各1 支，始悉上情。

（三）案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署

二、證據：

（一）被告曾震海、江昶毅、林尚寬及王建文於警詢、檢察官偵查中之供述及本院訊問時之自白。

（二）證人即被害人張幸涵於警詢及偵查中之證述。

（三）證人洪啟翔、范逸棋於警詢及偵查中之證述。

（四）扣案之電擊棒與球棒。

三、論罪及科刑：

（一）論罪：

１、核被告曾震海、江昶毅、林尚寬及王建文所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。

２、共同正犯：被告曾震海、江昶毅、林尚寬、王建文及其他真實姓名年籍不詳之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

３、累犯：被告江昶毅、林尚寬及王建文分別有如上開本件犯罪事實欄（一）所示有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請書漏未論及累犯，併此敘明。

（二）科刑：

１、主刑：審酌被告曾震海因懷疑其車輛遭證人張幸涵砸毀，遂夥同同案被告江昶毅、林尚寬及王建文，以球棒及電擊棒毆打之強暴手段強逼證人進入自用小客車內，而妨害證人之行動自由，其等所為實不足取，兼衡被告曾震海為本件之主謀，被告江昶毅、林尚寬及王建文僅為到場支援者之身份，並考量被告等4 人係因一時衝動所為，且經證人之母親表示證人願意息事寧人，有本院公務電話紀錄1 份在卷可證，以及被告等4 人於本院訊問時坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

２、從刑（沒收）：本件扣案曾震海所有之鋁棒、電擊棒，均為供上開妨害行動自由犯行所用之物，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第302 條第1 項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）