臺灣新竹地方法院101年度審易字第5號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　101年度審易字第5號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

陳建龍

上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（100年度偵緝字第625號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國101年4月11日下午5時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　邱立杰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳建龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：陳建龍於民國96年間從事土地仲介，於同年8月間某日，基於意圖為自己不法所有之犯意，透過堂叔陳福利向陳稼沄佯稱「友人陳祿壽欲標購法拍屋，整理後再出售有利可圖，惟資金不足，欲找人投資」云云，致陳稼沄陷於錯誤，同意與陳建龍、陳祿壽合股投資土地，並於96年8月30日下午1時許，在新竹縣竹北市○○街某處，交付新臺幣（下同）25萬元予陳建龍，陳建龍收受後即將之轉交予陳祿壽，並向不知情之陳祿壽佯稱該筆款項係向陳稼沄所借，屬於伊之投資款，陳稼沄並未參予合股投資土地云云。嗣於同年10月間，陳祿壽標購新竹縣竹北市○○路之土地後轉售獲利，所取得之200萬元由其與陳建龍朋分，並未分配予陳稼沄，經陳稼沄多次聯繫陳建龍未果後始悉受騙。

三、處罰條文：刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、附記事項：

（一）被告陳建龍於行為後，刑法第41條第2項至第8項雖業於97年12月30日修正，經總統於98年1月21日公佈，並於98年9月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照。惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用。

（二）又依修正後刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…，至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，故被告若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之