臺灣新竹地方法院103年度審易字第82號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 103年度審易字第82號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

陳建中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第10659號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，由本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳建中前於民國95年間，因竊盜罪案件，經本院於95年7 月27日以95年度易字第248 號判決判處有期徒刑8 月，提起上訴後經臺灣高等法院於95年10月26日以95年度上易字第1817號判決撤銷原判決，改判有期徒刑8 月確定①；又於同年間，因施用第一級毒品案件，經本院於95年11月29日以95年度訴字第800 號判決判處有期徒刑8 月確定②，上開①②案件，經本院於96年7 月31日以96年度聲減字第726 號裁定分別減為有期徒刑4 月、4 月確定；又於96年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院於97年11月5 日以97年度上易字第2427號判決判處有期徒刑1 年6 月、1 年6 月，減為有期徒刑9 月、9 月確定，再與上揭經減刑後之①②案件，經臺灣高等法院於98年2 月5 日以98年度聲字第315 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年10月確定。又於97年間，因搶奪等案件，經本院於97年11月7 日以97年度訴字第1084號判決判處有期徒刑5 月、8 月確定③；又於98年間，因贓物案件，經臺灣桃園地方法院於98年12月29日以98年度桃簡字第2762號判決判處有期徒刑3 月確定④。上開③④案件，經臺灣桃園地方法院於99年4 月12日以99年度聲字第1091號裁定合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並與前開案件接續執行，於99年7 月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於99年11月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行論（於本案構成累犯）。

二、詎陳建中猶不知悔改，與戴俊龍（所涉竊盜犯行，業經本院以102 年度審易字第982 號判決另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100 年8 月初某日某時許，在黃元俊位於新竹縣峨眉鄉○○村○○00號之住處前，見黃元俊所管領、前後懸掛車牌號碼00-0000 號車牌之已報廢自用小客貨車（原車號不詳）停放該處無人看管，遂持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鐵製扳手（未扣案）將上開車牌拆卸，以此方式竊取黃元俊所管領上開車牌2 面（業已發還黃元俊據領保管），得手後旋即離去。後於100 年8 月16日上午5 時38分後至100 年8 月21日下午12時前之某時許，戴俊龍再將所竊得之上開車牌2 面懸掛於車牌號碼00-0000 號自用小客貨車前、後方上，並於100 年8 月21日，將該車棄置在新竹縣竹東鎮北興路3 段「葛樂堡」旁之停車場內。嗣經員警調閱監視器畫面，並尋獲前揭戴俊龍所棄置之車輛，復將在該車左前車窗玻璃上採得之指紋1 枚，送交內政部警政署刑事警察局比對結果，發現與陳建中之左拇指指紋相符，始循線查悉上情。

三、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦偵查起訴。

理由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告陳建中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定被告陳建中犯行所憑之各項證據：

（一）被告於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、簡式審判程序時之自白（見101 年度偵字第1923號偵查卷第97至100頁，101 年度偵字第1924號偵查卷第5 至8 、113 至116頁，102 年度偵字第2153號偵查卷第24至28、44至48頁，102 年度偵字第10659 號偵查卷第7 至8 頁，本院卷第23至26頁）。

（二）證人即共犯戴俊龍於偵查中之供述（見102 年度偵字第2153號偵查卷第24至28、44至48、68至69頁）。

（三）被害人黃元俊於警詢時及偵查中之指述（見101 年度偵字第1924號偵查卷偵查卷第85至87、107 至108 頁）。

（四）新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電腦輸入單各1 張、贓物認領保管單2 份、內政部警政署刑事警察局100 年10月13日刑紋字第000000000 號鑑定書、指紋卡片各1 份、現場及採證照片共36張（見101 年度偵字第1924號偵查卷偵查卷第11至15、18至21、88、90頁）。

（五）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：核被告陳建中所為，係犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）共同正犯：被告與共犯戴俊龍就上開加重竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）累犯：被告有如事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）量刑：爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，足徵其素行不良，竟不知戒惕，仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，猶為貪圖一己之私，再有本案犯行，竊取被害人所管領之財物，顯不尊重他人財產權益，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，犯罪手法亦屬平和，兼衡被告之生活狀況、素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第28條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。

刑事第八庭法 官 李毓華