臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第3343號、第16948號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件）外，證據部份另增列被告二人分別於審判中之自白為據。

二、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。

三、查本案被告等於偵查中業經檢察官合法傳喚到庭，換言之，偵查中之檢察官已給予被告對於警詢筆錄表示意見之陳述機會，因被告二人均否認犯行，本院為保障被告二人之聽審權，而分別提訊被告。訊據被告二人對本案犯行均坦承不諱，，互核二人所述亦相符，復有如聲請書所載其他補強證據，與被告等自白互核，足以證明自白具真實性，是本案事證明確，被告等均應予論罪科刑。

四、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。另查被告甲○○前曾因毒品案件，經國防部中部地區軍事法院以九十四年台審字第二一七號判處有期徒刑一年確定，並於九十六年七月十五日執行完畢；被告乙○○前因毒品案件經臺灣新竹地方法院以九十五年訴字第八００判處有期徒刑八月確定，而於九十六年九月二日執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，是被告等均於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，加重其刑。爰審酌被告甲○○明知所收受之懸掛ZV-8720 號車牌之原車牌號碼7866-PM 號自用小客車係來路不明之贓物，仍予以收受，及被告乙○○明知所收受之上開自用小客車非屬同案被告甲○○所有，乃甲○○所收受之來路不明之贓物，仍予以收受，致觸犯本件贓物罪之犯罪動機、目的，幸贓物經被害人領回，偵查中均否認犯行，及審理中終能承認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭

附件：聲請簡易判決處刑書一件。