臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第590號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　104年度竹簡字第590號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

江瑋翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度撤緩毒偵字第44號），本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除一、犯罪事實欄第2 至4 行應更正補充為「... ，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年8 月19日至設於新竹縣關西鎮○○里○○○00號之陸軍步兵第二○六旅報到驗尿送驗查獲。」；

二、犯罪證據欄應補充「被告江瑋翔於警詢、偵查中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」軍事審判法第5 條第1 項定有明文。查被告江瑋翔於民國103 年8 月19日報到入伍，嗣於103 年12月1 日退伍乙節，有被告個人兵籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（見臺灣新竹地方法院檢察署103 年度毒偵字第1419號偵查卷第22頁）。被告於103 年8 月19日任職服役前之103 年8 月18日犯本案，而於任職服役中發覺，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官在被告離役後，就本件被告犯行向本院提起公訴，依前開規定，被告自103 年12月1 日退伍離役後，已非現役軍人身分，自應由管轄之普通法院審理，準此，本院就本案應有審判權，先予敘明。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的（最高法院100 年度台非字第51號、100 年度台非字第147 號刑事判決、100 年度第1 次刑事庭會議決議要旨參照）。查本案被告江瑋翔因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於104 年1 月21日以103 年度毒偵字第1419號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署於104 年2 月24日以104 年度上職議字第2389號駁回再議確定，緩起訴期間為104 年2 月24 日至105年8 月23日，嗣其於緩起訴期間內因未履行緩起訴處分之條件，致該緩起訴處分遭撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣新竹地方法院檢察署104 年度撤緩字第181 號撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，本件檢察官乃逕行聲請以簡易判決處刑，不再聲請法院裁定觀察、勒戒，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告江瑋翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。爰審酌被告於本案前並無施用毒品經法院裁定應為觀察勒戒，甚而判處罪刑確定之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，素行良好，然經檢察官轉介毒品戒癮治療替代療法為緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機會，詎其猶未悛悔勵行戒治，斷然漠視檢察官所命之條件，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟考量其犯罪之動機、目的單純；又其施用毒品所生危害，實以自戕其自身身心健康為主，並未進一步侵害其他法益所生損害非大，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。