資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第394號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹簡字第394號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇俊雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7575號、第7787號），本院判決如下：
主文
蘇俊雄犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據清單欄內關於「吳雨橙」之記載均應更正為「吳雨澄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告蘇俊雄本件2 次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
２、想像競合犯：被告以一詐騙行為，同時詐騙蕭瑞明、彭作熒2 人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。
３、數罪併罰：被告所犯上開詐欺取財2 罪間，犯意各別，行為可分，應予以分別論罪，合併處罰之。
４、累犯：被告前曾①於民國99年5 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）於99年8 月27日，以99年度港簡字第117 號判決，判處有期徒刑5 月，嗣於99年9 月12日確定；②又於99年8 月間，因詐欺案件，經雲林地院於100 年3 月30日，以100 年度港簡字第71號判決，判處有期徒刑5 月，嗣於100 年5 月1日確定；上開①、②案件復經雲林地院以100 年度聲字第766 號裁定定應執行刑為有期徒刑9 月確定。③又於99年12月間，因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地院於100 年1 月14日，以100 年度六簡字第14號判決，判處有期徒刑6 月，嗣於100 年5 月11日確定；④又於100 年2 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地院於100 年3 月30日，以100 年度易字第167 號判決，判處有期徒刑6 月，嗣於100 年3 月30日確定；上開③、④案件復經雲林地院以100 年度聲字第767 號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定。上開①案件於99年12月3 日入監執行，並於100 年5 月2 日徒刑期滿執行完畢出監，另上開②、③、④案件接續執行，於100 年6 月8 日入監執行，並於101年7 月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（二）科刑：審酌被告已有詐欺等多項前科紀錄，素行不良，仍不知悔改，復施用詐術，先向被害人吳雨澄詐取財物後，再同時向被害人蕭瑞明、彭作熒詐取財物，動機不良，手段非議，價值觀念偏差，損害被害人財產權益，復未與被害人達成和解，迄今仍未賠償被害人所受之損失，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）沒收：被告行為後，刑法有關沒收規定已於104 年12月30日、105 年6 月22日經修正公布，並於105 年7 月1 日施行，且修正施行後刑法第2 條第2 項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，惟尚無新舊法比較之問題，是就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，新增訂之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告分別向被害人吳雨澄詐得新臺幣（下同）5,000 元，及向被害人蕭瑞明、彭作熒詐得3,000 元，雖均未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並就上開宣告多數沒收情形，依增訂之現行刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
新竹簡易庭法 官 馮俊郎
附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第7575號
105年度偵字第7787號
被 告 蘇俊雄 男 33歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署臺中監獄南投
分監執行中）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇俊雄前因2次施用毒品案件，經法院各判決處有期徒刑6月
確定，經接續執行，於民國101年7月26日執行完畢。詎其不
知警惕，又意圖為自己不法之所有，為下列犯行：（一）於
105年4月7日13時50分許駕駛車號000-0000號自用小客車，
前往新竹市○○區○○路0段000號之中華大學，先撥打電話
給該校實習旅館櫃臺吳雨橙，向其佯稱：其為學校特助「李
文慶」，因有事要離開，請其先代墊款項給來請款之廠商，
並將錢送到學校活動中心前云云，再至該校活動中心前等候
吳雨橙到來後，持牛皮紙袋假裝內有帳單交給吳雨橙，使吳
雨橙陷於錯誤，交付新臺幣（下同）5,000元予蘇俊雄。嗣
吳雨橙將牛皮紙袋送至校長室，發現並無名為「李文慶」之
校長特助，且牛皮紙袋內並無帳單，始知受騙。經調閱監視
器影像，而循線查獲。（二）於105年4月7日14時35分，駕
駛上開自用小客車進入新竹縣○○鄉○○路0號之大華科技
大學（下稱大華科大）校園，再於同日14時40分許，撥打電
話予大華科大警衛室，向警衛蕭瑞明佯稱：其為學校秘書「
齊華強」，待會有廠商送發票來請款，請警衛先予墊款云云
，再於同日14時49分許，駕駛上開自用小客車到警衛室，向
警衛彭作熒誆稱：其為廠商，拿秘書要的發票來請款云云，
並交付一牛皮紙袋予彭作熒，使彭作熒、蕭瑞明陷於錯誤，
而由彭作熒交付3,000元予蘇俊雄。嗣彭作熒持該信封向大
華科大秘書室請款後，始知被騙。經調閱監視器影像，而循
線查知上情。
二、案經新竹市警察局第三分局及新竹縣政府警察局橫山分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告蘇俊雄於警詢及偵查中之自白。
（二）被害人吳雨橙、彭作熒、蕭瑞明於警詢之指述。
（三）車輛詳細資料報表1份、監視器影像翻拍照片共16張。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告
於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。犯罪所得8,000元，
請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
檢 察 官 林 佳 穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書 記 官 王 居 婷
所犯法條：
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。