資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第499號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第499號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 池建發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9802號），本院判決如下：
主文
池建發共同犯竊盜罪，累犯，共三罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告池建發所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與同案共犯謝鳳嬌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）又被告前於民國103 年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審易字第1826號判決判處有期徒刑2 月確定，並與他案接續執行，嗣於104 年3 月3 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行非善，猶不知悔改，不思循正途獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實質非難，惟念及被告犯後能坦承犯行，犯罪手段亦屬平和，且所竊取財物之價值非過鉅，惟迄今尚未與被害人達成和解，且未賠償被害人所受之損害，兼衡其國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並就定刑前後均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
（一）按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行。而刑法關於沒收等規定，亦先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均定於105 年7 月1 日施行。是以，本案有關沒收部分之諭知，自應適用現行刑法關於沒收之相關規定，尚無新舊法比較之問題，先予敘明。又依修正增訂之刑法第38條之1第1 項、第3 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，先予敘明。
（二）經查，被告為本件竊盜犯行所竊得之如附表所示之物，均為被告為本案犯行之犯罪所得，自應依現行刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌────┬──────┬───┬───┐
│ 項次 │ 物品名稱 │ 單位 │ 數量 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ １ │ ALLUER香水 │ 瓶 │ 1 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ ２ │ 19號香水 │ 瓶 │ 1 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ ３ │摩登coco香水│ 瓶 │ 1 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ ４ │ 黑coco香水 │ 瓶 │ 1 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ ５ │CHANCE淡香水│ 瓶 │ 1 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ ６ │ CHANCE香水 │ 瓶 │ 1 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ ７ │ CHANCE香水 │ 瓶 │ 2 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ ８ │ 黑coco香水 │ 瓶 │ 1 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ ９ │ 摩登香水 │ 瓶 │ 1 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ │ 19號香水 │ 瓶 │ 1 │
├────┼──────┼───┼───┤
│ │ 5號香水 │ 瓶 │ 1 │
└────┴──────┴───┴───┘
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第9802號
被 告 池建發 男 53歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、池建發前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審易
字第1826判決判處有期徒刑2月確定，於民國104年2月11日
執行完畢。詎不知悔改，復與謝鳳嬌（涉嫌竊盜罪嫌部分另
行通緝）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為
以下行為：
（一）於104年12月29日下午4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車前往新竹市○區○○路000號遠東百貨公司，趁
無人注意之際，由謝鳳嬌把風，池建發下手竊得該百貨公
司香奈兒專櫃所有，由許優米管領之ALLUER香水1瓶、19
號香水1瓶、摩登coco香水1瓶、黑coco香水1瓶、CHANCE
淡香水1瓶、CHANCE香水1瓶（合計價值新臺幣【下同】3
萬3,000元）後，二人一同駕駛上開自用小客車離去。
（二）於105年1月27日晚上7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車前往上開百貨公司，趁無人注意之際，由謝鳳嬌把
風，池建發下手竊得該百貨公司香奈兒專櫃所有，由許優
米管領之CHANCE香水2瓶、黑coco香水1瓶、摩登香水1瓶
（合計價值2萬700元）後，二人一同駕駛上開自用小客車
離去。
（三）於105年1月30日下午2時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車前往上開百貨公司，趁無人注意之際，由謝鳳嬌把
風，池建發下手竊得該百貨公司香奈兒專櫃所有，由許優
米管領之19號香水1瓶、5號香水1瓶（合計價值1萬1,200
元）後，二人一同駕駛上開自用小客車離去。
嗣許優米發現上開財物失竊而報警循線查獲。
二、案經許優米訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實（一）、（二）、（三），業據被告池建發於
偵查中坦承不諱，核與告訴人許優米於警詢及偵查中指述情
節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片3張及光碟1片在卷可
稽，足認被告自白與事實相符，其所涉竊盜罪嫌，均足認定
。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與
同案被告謝鳳嬌間，就上開3次竊盜犯嫌，具犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開3次竊盜罪嫌，犯
意各別，請分論併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑
之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
三、沒收：
被告行為後，刑法第38條於104年12月30日修正公布，同時
增定第2條第2項、第3項、第38條之1、第38條之2、第38條
之3，前揭法條均於105年7月1日施行。修正後之刑法第2條
第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判
時之法律。」而前揭條項之立法意旨，係認沒收部分屬刑罰
與保安處分以外之獨立法律效果，不具刑罰本質且非從刑，
故明文規定應適用裁判時之法律，自無新舊法比較之必要。
從而本件就被告犯罪所得之沒收，應適用增訂之刑法第38條
之1至第38條之3規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒
收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得
之香水並未扣案，顯係不能沒收，犯罪所得之價額共4萬
8,760元，請依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 29 日
檢察官 劉 怡 君
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 6 日
書記官 宋 品 誼
參考法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。