臺灣新竹地方法院106年度訴字第168號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　106年度訴字第168號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

張玉錡

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第 1794號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106年3月28日下午 4時在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　呂超進法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張玉錡施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點零捌玖伍公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，毛重貳點零陸公克），均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：

㈠、張玉錡曾因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第 796號判決分別判處有期徒刑7月、4月，定應執行有期徒刑 9月，嗣經臺灣高等法院、最高法院分別以99年度上訴字第 320號判決、99年度台上字第2617號判決上訴駁回確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第124號判決判處應執行有期徒刑9月確定；再因贓物案件，經本院以99年度竹簡字第233號判決判處有期徒刑3月確定。上開 3案件，另經本院以99年度聲字第1206號裁定定應執行有期徒刑 1年7月確定，經入監執行，而於民國101年1月6日執行完畢（於本案構成累犯，最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈡、張玉錡前⑴於88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以 88年度毒聲字第201號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年 5月18日執行完畢釋放出所，嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1321號為不起訴處分確定。⑵於90年間，復因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1847號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年 2月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第26號為不起訴處分確定。⑶於93年間，再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第 272號判決分別判處有期徒刑9月、7月，並定其應執行刑為有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2830號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑11月、 9月，並定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定。

㈢、詎其仍未戒絕毒癮，於違反毒品危害防制條例案件，經觀察勒戒執行完畢釋放後「 5年內」，曾再犯施用毒品之罪，經法院判處有期徒刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年8月21日20時許，在新竹市西大路之棒球旅社內，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。又另行起意，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在同上址處所內，以將海洛因摻入捲煙內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其因另案通緝，於105年8月21日21時10分許，在新竹市○區○○路000號前為警緝獲，並當場扣得其所有之第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重0.0895公克）、第二級毒品甲基安非他命 1包（毛重2.06公克），且經警於同日23時40分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、沒收：扣案之第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重0.0895公克，保管字號：105年度白字第210號）、第二級毒品甲基安非他命 1包（毛重2.06公克，保管字號：105年度安字第643號），分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第 1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。

四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，