臺灣新竹地方法院106年度訴字第345號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　106年度訴字第345號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

林欣

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1738號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年7 月7 日上午11時，在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　呂超進法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林欣施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

(一)林欣前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第172 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年8 月20日釋放出所，並由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第698 號為不起訴處分確定；又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第792 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5258號判決上訴駁回確定。

(二)林欣⑴於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第792 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5258號判決上訴駁回確定；⑵又於同年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度審訴字第3394號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑶於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第659 號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定。上開⑴至⑵所示之案件，經桃園地院以98年度聲字第2241號裁定定應執行有期徒刑1 年4月確定，並與上開⑶所示之案件接續執行，於100 年4 月9日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑11月又7 日。⑷於101 年間，因贓物案件，經本院以101 年度訴字第311 號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1035號判決上訴駁回確定；⑸又於同年間，因施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第502 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，並與上開殘刑及上述⑷所示之案件接續執行（其中上述⑷所示之案件於送監後再易科罰金），於103 年3 月2 日因縮短刑期執行完畢出監。

(三)詎林欣仍未戒絕毒癮，於初犯施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢後「5 年內」再犯施用毒品之罪，經判處有期徒刑確定後，分別為下列行為：

１、林欣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7月14日晚上9 時許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在其位於新竹縣○○市○○路000 巷0 號3 樓之居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

２、林欣又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年7 月14日下午2 時許，在其友人徐坤楙位在新竹縣○○鄉○○路0段000 號之租屋處（下稱上開租屋處）內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

(四)嗣於105 年7 月14日下午4 時38分許，為警持本院所核發之搜索票至上開租屋處執行搜索而林欣在場，經警採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。

三、應適用之法條：毒品危害防制條例第10條第1 、2 項，刑法第47條第1 項、第41條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。