臺灣高等法院97年度上訴字第5258號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第5258號

上訴人

即被告

甲○

　　　　　　　　　　　巷17弄

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴字第792號，中華民國97年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度毒偵字第1320號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、查本件經原審於民國97年9月16 日判決後，被告不服原審判決於97年10月1日提起上訴，並於97年10月23 日補提上訴理由書狀，上訴書所載上訴理由略以：被告於92年間離婚並育有1 子，倘因服刑失去工作將無以照顧年幼小孩，又被告於97年7月中旬在新竹縣仁慈醫院實施毒品戒斷，且於97年 10月20日完全戒除毒癮，為此不服原判決云云。惟被告前因施用第一級毒品案件，於96年8月20日執行完畢釋放後，仍不知悔改，復陸續於97年5月22日上午6時許及同日早上某不詳時間，非法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。原審判決已詳敘認定事實所憑證據及得心證之理由，並依刑法第57條，綜合考量被告犯罪動機、目的、手段，所生損害與犯後態度而為刑之量定，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨徒空言主張其已於97年10月20日完全戒除毒癮云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告之上訴駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蔡彩貞