臺灣新竹地方法院108年度訴字第432號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第432號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

楊柏楷

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3477號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、緣楊柏楷於民國107年5月初起，加入陳彥希之詐騙集團，擔任車手之工作，接受陳彥希之指揮，並於同年5 月13日負責至銀行自動櫃員機提領該集團所詐得之款項後，再交給上游陳彥希（楊柏楷所涉詐欺犯行，業經本院以108 年度訴字第128號判決各判處有期徒刑1年2月，共4罪，應執行有期徒刑3年8月，嗣經上訴，現由臺灣高等法院108年度上訴字第1474 號審理中，陳彥希部分另由檢察官偵辦中），嗣楊柏楷為警查獲後，楊柏楷明知上開犯行之指揮者並非其友人葉淳易，竟基於偽證之犯意，於107年12月21日上午11時許，在臺灣新竹地方檢察署第11偵查庭，於檢察官偵查107年度偵緝字第867號詐欺等案件時，以證人身分供前具結，對於案情有重要關係之事項虛偽證稱：其係107年5月初某日，由友人葉淳易遊說加入詐騙集團，且係由葉淳易交付提款卡及工作手機，依葉淳易之指示去自動提款機提領該詐騙集團所詐得之款項，再將其所提款項交予葉淳易云云，而為虛偽之證述。嗣因檢察官調查發現葉淳易於107年5月間，均在監服刑，始查悉上情。

二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告楊柏楷所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實業據被告楊柏楷於警詢、偵訊及本院審理中自白認罪（見他字卷第15頁、偵字卷第13頁、本院卷第43頁、第47頁），核與證人即楊柏楷之友人葉淳易於偵訊時之證述相符（見偵字卷第8頁），此外，復有被告楊柏楷於107年12月21日之偵訊筆錄及證人節文各1 份（見偵字卷第5頁至第6頁）在卷可佐，足認被告前開任意性之自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告楊柏楷所為，係犯刑法第168條之偽證罪。另按犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於上開偽證犯行後，在本案偵查中之108年3月20日接受檢察官訊問時，坦承其於107年12月21日在臺灣新竹地方檢察署107年度偵緝字第867號案偵查中之證述不實在，有上開偵訊筆錄1份在卷足憑，而上開詐欺等案件，經本院於108年3月27日以108年度訴字第128號審結，嗣經上訴，現由臺灣高等法院以108年度上訴字第1474號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第18頁）附卷為憑。綜上，足認被告於所虛偽陳述之另案裁判確定前，先行自白其偽證犯行，應依刑法第172條之規定減輕其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於檢察官偵訊時，於案情有重要關係之事項為虛偽證述，違背合法具結後應真實陳述之義務，有害於國家司法權行使之公正，實值非難，惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中肄業，目前與家人一同從事水電工，月薪新臺幣2萬元，需與家人分擔家計，本次係因畏懼供出詐欺集團上游，家人遭秋後算帳等情（參被告於本院審理之陳述，見本院卷第47頁至第48頁），暨本件犯罪情節、所生之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。