臺灣新竹地方法院108年度原易字第34號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原易字第34號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

古成龍

指定辯護人

曾能煜律師（義務律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5827號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一部分，應補充「基於加重竊盜之犯意」，竊得物品應更正為「莊雅婷及其男友鍾享鈞共同管領」；犯罪事實二部分，應刪除「莊雅婷訴由」文字外，餘均引用附件之記載。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告古成龍於行為後，刑法第321 條第1 項於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日生效。修正前刑法第321 條第1 項本文規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：」。修正後則規定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：」，經比較新舊法，新法將罰金刑額度提高，並未較有利於被告，依前開規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第321 條第1 項規定。從而，核被告就附件犯罪事實一部分所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書誤載為刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款規定，經公訴人當庭補充更正（見原易卷第73頁），併此敘明。

㈡被告於103 年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢交簡字第808 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於104 年4 月22日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，足認被告於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸前案與本案之犯罪手段、侵害法益及罪質均有不同，且前案執行完畢日期與本案犯行時點尚有相當間隔，參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認不依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟藉由住宅窗戶爬入他人住家為本案竊盜犯行，造成他人無端受有財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且同時侵害他人居住安寧，實應非難其所為，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前擔任鐵工，平均月入新臺幣6至7 萬元，未婚，無小孩之家庭經濟狀況。被告之辯護人陳稱：被告因傷無法工作，為求溫飽才犯本案之犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

三、沒收：被告本案犯罪所得為CANNON相機1 台，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得證件部分，其供稱均已丟棄（見原易卷第80頁），復無證據證明現仍存在，而證件本可重新申請，堪認沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。