臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

莊翼誠

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第8120號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「16分許」應更正為「15分許」；第7至8行「而損壞」應刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」即銷毀滅棄，而使物之本體或其效用及價值者全部喪失；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告莊翼誠於前開附件犯罪事實欄所述手法破壞告訴人陳俞臻所有之監視器鏡頭，致該監視器鏡頭被油漆覆蓋而喪失拍攝錄影之效用，此有前開物品照片附卷佐憑（見偵卷第20頁），自該當於刑法上之毀損罪。核被告莊翼誠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告於民國103年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103年度竹簡字第850號判決判處有期徒刑3月確定；於103年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103年度審簡字第68號判決判處有期徒刑4月確定；又於103年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103年度竹東簡字第178號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件嗣經本院以104年度聲字第535號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於104年7月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告與告訴人陳俞臻比鄰而居，本應和諧共處，卻毀損他人物品，顯不尊重他人之財產權，造成告訴人受有財產損害，所為實屬不該，並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今復未與告訴人達成和解、賠償其所受損害之犯後態度，及告訴人受損之程度，兼衡被告自述高中肄業之教育程度、未婚、自承行為時無業、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第23頁、偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至本案被告持以為本案犯行所用之烤肉刷、美工刀，雖為被告所有，然已遭丟棄且未據扣案等情，業據被告於警詢中供述在卷（見偵卷第7頁），本院考量上開物品價額非鉅，且取得容易，縱宣告沒收、追徵亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

六、本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。