臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳嘉梅

上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（110年度執聲字第866號，偵查案號：100年度偵字第3132號等），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳嘉梅違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高等法院以100年度上訴字第3178號判決判處公訴不受理，惟扣案之海洛因2包共計淨重0.431公克（100年度白保管字第72號，臺灣新竹地方檢察署100年度毒偵字第3132號偵查卷第74頁）係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月30日及105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」（按：毒品危害防制條例第18條第1項前段於109年1月15日修正公布，並自110年5月1日施行，僅係將所定「第一、二級毒品」，修正為「第一級、第二級毒品」之文字修正，而無關有利或不利於行為人，非屬法律有變更，自不生新舊法比較之問題）。而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。再海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，為違禁物，自應依修正後毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。

三、經查：

（一）被告陳嘉梅於99年12月至100年2月間所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以100年度偵字第3131號、第3132號、第3133號、第3134號、第3135號第3136號、第3320號、第3739號、第3740號、第5443號、第5444號、第5474號、第3724號起訴書提起公訴後，經本院以100年度訴字第212號判決判處8年（2罪）、4年（2罪），應執行有期徒刑9年，被告不服提起上訴，嗣因被告於101年5月12日死亡，業經臺灣高等法院於101年6月11日以100年度上訴字第3178號刑事判決為公訴不受理判決確定等情，有上開案號刑事判決書、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

（二）而本件扣案之海洛因2包（共計毛重0.831公克、淨重0.431公克，取樣0.0138公克，餘重0.4172公克，保管字號：100年度白字第72號，扣押物品清單見本院卷第59頁），經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，結果檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心100年5月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷足按（見本院卷第57頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，為違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

（三）綜上，本件單獨宣告沒收銷燬之聲請，並無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。