臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林世明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第5942、7229號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除於犯罪事實欄第一段第4 行應更正為「竟各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意」，及證據欄應補充「警員詹鉦潁於110 年4 月28日所出具之偵查報告1 份、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 份、警員楊子頡於110 年6 月6 日所出具之偵查報告1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林世明所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所為2 次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，被害人亦不相同，顯見侵害不同所有權人之財產法益，應予分論併罰。聲請意旨認被告所為係為想像競合犯，尚有誤會，附此敘明。又查被告前曾①於105 年9 月間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年1 月5 日以105 年度竹簡字第664 號判處有期徒刑4 月，於106 年2 月2 日確定；②又於105 年10月間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年5 月15日以106 年度竹簡字第154 號判處有期徒刑5 月、5 月，於106 年7 月14日確定；③又於106 年2 月間因搶奪及竊盜案件，經本院於106 年4 月20日以106 年度訴字第182 號判處有期徒刑6 月、3 月，於106 年5 月15日確定；④又於106 年1 月間因藥事法案件，經本院於107 年2 月1 日以106年度竹簡字第1033號判處有期徒刑4 月，於107 年2 月21日確定；⑤又於106 年3 月間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於107 年5 月31日以106 年度竹簡字第1115號判處有期徒刑6 月，於107 年6 月25日確定。嗣上揭①、②及④案件經本院於107 年6 月6 日以107 年度聲字第761 號裁定應執行有期徒刑1 年，於107 年8 月6 日確定（甲）；又上揭③及⑤案件經本院於107 年10月23日以107 年度聲字第1266號裁定應執行有期徒刑1 年1 月，於107 年11月4 日確定（乙）。又（甲）部分及（乙）部分自107 年3 月12日起接續執行，於108 年8 月6 日縮短刑期假釋出監，刑期至109 年1 月6 日保護管束期間屆滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案中有竊盜案件，與本案所犯竊盜犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認就本案被告之犯行應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行、正值壯年，不思循正當途徑賺取錢財，卻竊盜他人所有財物，不尊重他人之財產權，是被告所為實值非難，被告之犯罪動機、情節、手段、目的、造成損害情形、犯後坦承不諱，並已與告訴人韓廷杰及郭晏嘉達成和解及給付款項完畢等情，有和解書2 份在卷足憑，復衡酌被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末按刑法第38條之1 第1 項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3 項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又同條第5 項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又刑法第38條之2第2 項宣告：前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。查被告為本案竊盜犯行時分別所竊得之公仔3 個及藍芽音響1 個等物，均屬被告為本案二次竊盜犯行之犯罪所得，雖未經尋獲，然被告已與告訴人韓廷杰及郭晏嘉達成和解及給付款項完畢等情，業如前述，應認被告之犯罪所得已合法發還告訴人韓廷杰及郭晏嘉，如再予宣告沒收或追徵，顯屬過苛，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第51條第6 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。