臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳承祐

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第389號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一犯罪地點應補充為「在新竹市○道○路0段000巷0號之公司內」，主觀犯意應補充為「基於恐嚇之接續犯意」；證據部分應補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」外，餘均引用

二、論罪科刑

(一)被告行為後，刑法第305條雖於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，然修正前刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，上開規定之罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，就所定數額提高為30倍。而修正後刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，即上開修正後刑法第305條之規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，自應適用裁判時即現行刑法第305條之規定論處。核被告吳承祐所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告於108年8月18日7時15分許、9時47分許接續傳送簡訊恐嚇告訴人黃琮雯之行為，主觀上係基於同一恐嚇危害安全之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。

(二)被告前因詐欺等案件，經本院以102 年度易字第61號判決分別判處有期徒刑6月、5月、4月、3月、3 月，應執行有期徒刑1年6 月確定；又因竊盜等案件，經本院以102年間審易字第438號判決分別判處6月、5月、5月、4月、3月，應執行有期徒刑1 年10月確定；又因詐欺案件，經本院以102年度竹簡字第815號判決有期徒刑6 月確定；又因侵占案件，經本院以103年度竹簡字第111號判決判處有期徒刑3月確定；上開案件，復經本院以103 年度聲字第465號裁定應執行有期徒刑5年7月確定，於107年9月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本件犯行，足見前罪之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本件犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

(三)爰審酌被告素行不佳，與告訴人為甫認識之網友關係，僅因細故對告訴人心生不滿，即以附件起訴書所載方式恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，顯見其守法意識薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中肄業之智識程度，入監前為家具組裝師傅，月薪約新臺幣4、5萬元，已婚，二子均已成年之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。